ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-3885
Дело N А27-6170/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального округа (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 по делу N А27-6170/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Икон" к муниципальному казенному предприятию "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района", в субсидиарном порядке при недостаточности имущества к собственнику имущества администрации Новокузнецкого муниципального округа о взыскании неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 113, 332, 333, 382, 384, 399, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об уступке прав требования, признали требование неустойки обоснованным по праву и размеру.
Иное толкование заявителем договора купли-продажи дебиторской задолженности и суждение о его незаключенности сами по себе выводы судов, управомоченных на исследование и оценку доказательств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Новокузнецкого муниципального округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ