Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин М.Ф. Гайсин оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, частей 2 и 14 статьи 8.2 "Контроль за законностью получения денежных средств" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также статьи 1, части 2 статьи 2 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", которые определяют сферу регулирования данного Федерального закона, категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

ООО "ИТЦ" оспаривает конституционность абзацев первого и седьмого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19, в той мере, в какой они не позволяют оспаривать в деле о банкротстве застройщика решение публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102, СТАТЬЕЙ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 26

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ", А ТАКЖЕ РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

1. Гражданка В.В. Потапова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

1. Гражданин А.Ф. Горбунцов оспаривает конституционность части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона.

1. Гражданин Д.А. Филимонов оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" о признании недействующим пункта 26 образца договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, приведенного в приложении 3 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для обязания общества провести аудит по требованию участника за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; аудиторская проверка за 2020, 2021 годы проведена по требованию Судакова М.Н.; аудит следующего периода может быть проведен по окончании финансового года. Суд апелляционной инстанции отметил, что Мамонтов Е.А. не указывал в просительной части искового заявления на проведение аудита именно выбранным им аудитором. Суд округа указал, что при самостоятельном обращении в общество истец не конкретизировал период проведения аудиторской проверки. Суды заключили, что в данном споре истцом не доказан факт уклонения общества от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Общество, полагая, что арендную плату за спорный участок следует исчислять на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), установившего льготную ставку арендной платы для земельных участков, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

При этом суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 по делу N 2-285/2020, сделали вывод о том, что обеспечение жилым помещением проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан относится к вопросам местного значения городского поселения и не относится к полномочиям государственной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность по предоставлению жилого помещения Малютиной С.А. по договору социального найма во внеочередном порядке должна быть возложена на муниципальное образование городской округ Вятские Поляны. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела, выводы судов являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.

Оспариваемые нормы не могут - в том числе с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, - расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле. Кроме того, в деле с участием Н.Н. Костромина суд кассационной инстанции, отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы заявителя, отметил, что вопрос о наличии оснований признавать требование к П. предметом залога не входил в предмет оценки в обособленных спорах, упомянутых в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора возникло в связи с признанием в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между должником и Щербининой Г.П., без участия финансового управляющего, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы, поскольку лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, при этом должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому реституционное требование по признанной недействительной сделке может быть предъявлено к нему после окончания производства по делу о банкротстве.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

При введении в отношении должника процедуры реализации имущества суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, которым предпринимались действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредитором.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием Р.Е. Котова - одного из поручителей денежные средства взысканы солидарно с должника по основному обязательству и иных поручителей. Во взыскании денежных средств с Р.Е. Котова, заявившего при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к должнику по основному обязательству, отказано судом апелляционной инстанции, отменившим в соответствующей части решение нижестоящего суда (с учетом определения об исправлении описки). Отклоняя довод кассационной жалобы заявителя о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ко всем поручителям, суд кассационной инстанции отметил, что иные поручители решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, и сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

1. Гражданка Н.А. Клименко оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего, в частности, что военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.