Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего Карасева А.И. и причиненным вредом, поскольку у Карасева А.И. не имелось возможности контролировать получение должником заработной платы в спорный период, т.к. обязанности финансового управляющего имуществом должника на тот момент выполнял Рапопорт М.Ю.

Заявитель ссылается на то, что им в рамках рассмотрения настоящего дела обжаловалось два решения, одно из которых решение общего собрания участников общества "ССТ", участником которого он является, а также решение общего собрания участников общества "Станкохолдинг-Инвест", в состав участников которого входит общество "ССТ". Судами не исследовался вопрос о созыве и проведении общего собрания участников общества "ССТ", не давалась оценка доводам истца о допущенных нарушениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания в обществе "ССТ". Куфман И.В. полагает, что судами не учтены положения уставов общества "ССТ" и общества "Станкохолдинг-Инвест". Истец настаивает на том, что для голосования по какому-либо вопросу повестки дня на собрании участников общества "Станкохолдинг-Инвест" обществу "ССТ" было необходимо получить согласие своих участников, то есть располагать решением собрания участников общества "ССТ", принятым квалифицированным большинством голосов - не менее 66,024 процента; уставом данного общества установлен блокирующий пакет в размере 34, 024 процента уставного капитала. Между тем, такое решение с участием заявителя, обладающего 47,15% долей, участниками общества "ССТ" не принималось. Куфман И.В. утверждает, что директор общества "ССТ" при принятии решения на собрании участников общества "Станкохолдинг-Инвест" 02.03.2022 действовал с превышением своих полномочий. Указывает, что в свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.03.2022 нотариусом допущены ошибки в указании на количество долей, принадлежащих участникам общества "Станкохолдинг-Инвест".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, обусловленных взаимными претензиями участников, обладающих равными доля участия в обществе, и выраженном конфликте интересов в управлении обществом, суды, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившейся судебной практики по вопросу исключения участника из общества, исходили из того, что в поведении обоих участников усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, обоими участниками общества совершались действия (бездействие), не соответствующие интересам общества, то есть поведение обоих участников является заведомо неправомерным. При таких обстоятельствах попытка разрешения корпоративного конфликта посредством инициирования настоящего спора недопустима, поскольку не отвечает целям и задачам института исключения участника из общества, приоритетом которых является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 20.6, 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения Чакрова О.А.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем обосновании им обстоятельств, влекущих уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск в части требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 12, 14, 308.3, 493, 1225, 1227, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4, 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 17, 60, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые решения комитета кредиторов в пределах его компетенции и в интересах сообщества конкурсных кредиторов, направлены на достижение цели конкурсного производства, не нарушают прав и законных интересов общества.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 313, 329, 330, 434, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением заявителя, не принявшего своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передавшего конкурсному управляющему первичную документацию и имущество должника, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 431, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (заказчик) не возникло обязанности перед обществом (генподрядчик) по выплате спорной суммы - дополнительного вознаграждения, поскольку установленные договором условия его выплаты генподрядчиком не были соблюдены, в предусмотренный срок работы не были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Волга Пласт" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 29 июля 2021 г. в 12 часов 42 минуты на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Scania R440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,279 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 10,39%), с осевой нагрузкой 10,319 т на ось N 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (с превышением осевой нагрузки на 3,19%), с осевой нагрузкой 7,659 т на ось N 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 2,12%), с осевой нагрузкой 7,668 т на ось N 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 2,24%), с общей массой 43,284 т при предельно допустимой общей массе 40 т (с превышением общей массы на 8,21%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 4 ноября 2021 г.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Удовлетворяя исковые требования заявителя частично, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суды пришли к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств по концессионному соглашению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 421, 487, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключил, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и удовлетворения требований о признании недействительными указанных пунктов договора поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 124, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии.

Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и дирекцией (заказчик) по поводу исполнения обязательств по договору от 29.10.2020 N 145, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорный договор расторгнут, предъявленные к оплате работы выполнены, мотивированного отказа от их приемки не заявлено, пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по их оплате. Размер неустойки за просрочку оплаты работ снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 448 рублей 66 копеек возложены на общество.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, с выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.6, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.