Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным применение ресурсоснабжающей организацией расчетного способа для определения объема теплопотребления с учетом периода работы в нештатном режиме ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, и пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом (ресурсоснабжающей организацией) качества подачи ресурса, причинения компании убытков, в том числе с учетом предъявленных расчетных документов конечным потребителям услуги.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив конкретного получателя денежных средств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ньюмед Плюс" (ИНН 7733374313) 140 000 рублей неосновательного обогащения, с чем согласился суд округа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, статьями 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса, статьями 3, 5, 8, 27, 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статьями 62, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные требования Администрации и ООО "Приволжский".

Суды установили, что внесение должником в депозит нотариуса денежных средств в погашение обеспеченного залогом обязательства нарушает правило пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому по заявлению кредитора включено в реестр на основании судебного акта.

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковали условия спорного договора в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и установили ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств ввиду необеспечения согласованного сторонами ежесуточного объема услуг и причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска в остальной части судами отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания платежей в сумме 1 528 585 рублей в пользу супруги должника недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности наличия кредитных обязательств перед банком, получения супругами (созаемщиками) заемных денежных средств на приобретение объекта недвижимости, а также из того, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела во внесудебном порядке общего имущества супругов, изменением режима имущества супругов не связаны.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 244, 246, 247, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 20/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между Товариществом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Устройство козырьков или навесов относится по своей сути к процедуре изменения фасада здания, а следовательно, требует обязательного согласования с уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (территориальная сетевая организация) оплатить оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, объем которых определен исходя из величины заявленной мощности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке, суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, руководствуясь положениями статей 10, 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-252436/2021, исходил из того, что представленная в материалы совокупность доказательств свидетельствует об уклонении ответчика (генеральный директор компании) от исполнения обязательств должника перед кредитором, несмотря на наличие у компании финансовой возможности оплатить поставленный товар.

Признавая торги недействительными, суды руководствовались положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходили из того, что имущество приобретено по существенно заниженной стоимости, вопреки утвержденному Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оспариваемые соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, не являлись крупными сделками, не требовали корпоративного одобрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 19, 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия заинтересованности между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим имуществом должника и непредставления доказательств того, что финансовый управляющий действует в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника.

Суд первой инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, дополнительных соглашений к ним и соглашений об их расторжении, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из доказанности факта пользования Обществом (арендатором) в спорный период арендованными помещениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него испрашиваемого арендодателем (истцом) долга.

Признавая обоснованными требования истца (займодавец) о взыскании задолженности с ответчика (заемщик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик получил заемные средства от истца, однако обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности недобросовестного поведения Бурова А.В., совершения им действий, препятствовавших формированию конкурсной массы, уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 792, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и признали обоснованным начисление перевозчиком платы за хранение груза по тарифу хранения на станции назначения.

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 процедура реализации имущества Сусловой (Малютиной) Н.И. завершена с применением в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 145 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды удовлетворили требования об истребовании документов, исходя из того, что Чуваткина Л.И. после освобождения от исполнения обязанностей директора и главного бухгалтера не передала новому единоличному исполнительному органу либо иному лицу, осуществляющему соответствующие функции, документы по деятельности юридического лица, не представив при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению данной обязанности.