Судебная практика ГК РФ

Ссылаясь в обоснование заявления на положения статей 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не учтено, что, как установил суд, жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Ленина, в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет не поставлен, его строительство не завершено. Следовательно, отсутствует объект.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Кроме того, в данном письме Ответчик указал на необходимость применения годичного срока предъявления требований по качеству выполненных работ согласно п. 1 ст. 197 и п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Информация о просверливании перекрытия аванкамеры была передана генподрядчику еще до затопления и позволяла провести опорожнение аванкамеры и безопасно заделать отверстие, что генподрядчиком было проигнорировано. Именно попытка зачеканить отверстие при заполненной аванкамере привела к выдавливанию водой недосверленного участка бетона и дальнейшему затоплению помещений.

8 декабря 2021 г. заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России Жабин В.В. в нарушение требований пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществил приемку оказанных услуг, не соответствующих условиям контракта по объекту заказчика - общежитие N 1, услуга "Проверка на плотность 1-го фланцевого, резьбового соединения и сварного стыка на газопроводе в подъезде здания: при диаметре 41 - 50 мм (1 раз в квартал)" в ноябре 2021 года в количестве 20 штук на сумму 429,40 рублей излишне оказана, чем предусмотрено Техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом к контракту, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что действия по изъятию имущества должника привели к безвозмездному уменьшению его активов и являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды обеих инстанций, с которыми согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и установив, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по обороту ТКО, приведших к образованию несанкционированной свалки, и названными убытками истца, а также отсутствие права собственности ответчиков либо владельцев помещений спорных МКД на земельный участок, на котором образовалась несанкционированная свалка, пришли к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказали в иске.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании компенсации и пресечении действий, суды руководствовались положениями статей 10, 12, 14, 308.3, 1225, 1227, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4, 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положением пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что требование, включенное в реестр не погашено в связи с прекращением производства по делу, пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, отклонив довод о пропуске срока на его предъявление.