Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оснований для признания недействительным договора подряда от 10.09.2020 N ДП-11/2020 не имеется, со стороны заказчика он подписан лицом, обладавшим на дату подписания необходимыми полномочиями, впоследствии сторонами подписан акт о принятии работ, причинение ущерба в результате заключения указанной сделки не доказано; в отношении договора цессии от 26.09.2016 N 3 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что непринятие осведомленным о заключении сделки конкурсным управляющим мер по ее оспариванию в пределах срока исковой давности привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, причинило убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем удовлетворили жалобу конкурсного кредитора в обжалуемой части.

Признав вывод судов о соответствии плана реструктуризации требованиям действующего законодательства ошибочным, поскольку существенным образом нарушает права конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, и вступает в противоречие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", окружной суд отменил принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, в пределах своих полномочий.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из отсутствия у должника имущества, необходимого для оплаты расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, и неполучения от конкурсных кредиторов согласия на ее финансирование.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 332, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных ресурсов.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Иная оценка заявителем своей платежеспособности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023, завершена процедура реализации имущества Мухаметчина Р.И. и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельствами, установленными вступившим в силу решением Ленинского районного суда от 15.10.2021 по делу N 2-6392/2021, пришли к выводу о частичной обоснованности и подтвержденности требований Уварова А.В. к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходили из того, что к обществу, заменившему налоговый орган в правоотношении с должником, перешли все права прежнего кредитора, включая право на получение мораторных процентов за весь период их начисления. При таких условиях суды апелляционной инстанции и округа установили наличие оснований для взыскания с заявителя убытков, причиненных неправильным исчислением и неуплатой обществу мораторных процентов, удовлетворив заявление в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 93, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец является наследником участника общества; согласие остальных участников общества на его вхождение в состав участников общества, как того требует устав общества, не получено; у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли. Размер действительной стоимости доли определен исходя из чистой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Размер взыскиваемой задолженности определен за вычетом денежных средств, внесенных обществом на депозитный счет нотариуса, и уплаченного налога.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 410, 411, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали прибор учета пригодным для определения объема холодной воды и исходили из отсутствия оснований для расчета ресурсоснабжающей организацией долга с применением расчетного способа определения объема подлежащего оплате ресурса и начисления неустойки за период действия моратория.

Выбор кандидатуры финансового управляющего относится к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение в отношении ООО "НИИ школьных технологий", участником и директором которого является должник, принято в пределах функции управляющего на формирование конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредитором, в том числе обеспеченной залогом имущества должника.

При этом судами проанализировано и отклонено возражение ПАО Банк "Югра" об аффилированности должника с кредитором и о том, что предоставленные кредитные средства опосредовали компенсационное финансирование. Как отметили суды, представленные в дело доказательства не дают оснований для вывода о том, что АО "Газпромбанк" участвовало в управлении деятельностью должника, влияло на принимаемые решения либо давало обязательные к исполнению указания.