ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2024 г. N 308-ЭС24-4248(2,3)
Дело N А53-22683/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ответчик), Федеральной службы исполнения наказаний (субсидиарный ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-22683/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", а в случае недостаточности денежных средств к Федеральной службе исполнения наказаний, о взыскании задолженности и пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024, иск удовлетворен.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, возражая против предъявления требования к субсидиарному должнику, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 309, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.
Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности, об отсутствии бюджетного финансирования были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ