Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования, предъявленного банком с пропуском срока на его предъявление, в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителя, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из объема непогашенных требований уполномоченного органа и отсутствия оснований для уменьшения этого размера.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения Фетисова Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая брачный договор недействительным, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном разделе имущества между супругами, условия брачного договора направлены на сокрытие денежных средств от продажи объектов недвижимости должника и формирование за счет них дорогостоящих активов у супруги, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 1, 8, 309, 330, 333, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса и исходил из отсутствия полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что судами не устанавливались имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не дана оценка приводимым конкурсным управляющим доводам. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принятие ответчиком от истца груза к перевозке без повреждений, с объявленной ценностью, при приемке которого грузополучателем выявлено повреждение шести LED панелей, не подлежащих восстановлению, отсутствие доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обязанности экспедитора возместить истцу ущерб в размере поврежденного груза, не подлежащего восстановлению.

Представленное финансовым управляющим Положение признано соответствующим статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Доводы заинтересованного лица обсуждены судами и мотивированно отклонены, поскольку установлено отсутствие реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 22.02.2019.

Суды установили отсутствие вменяемых управляющему нарушений, поэтому отклонили жалобы в силу статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика права требования в порядке суброгации к ответчику на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник застрахованного автомобиля Гогинава И.А. на законных основаниях передала во временное владение и пользование транспортное средство своей дочери Мегрелишвили Н.Г., на которую как на лицо, допущенное согласно договору страхования автогражданской ответственности к управлению транспортным средством, а следовательно, имеющее интерес в сохранении названного имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований Пальцева С.В. по заявленным основаниям, указав, что обязательства по договору участия в долевом строительстве, положенном в основу требований заявителя, уже были включены в реестр и исполнены в полном объеме.

Установленные обстоятельства совершения и характер платежа суды признали не создающими условий для его недействительности в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление банка для рассмотрения по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия у банка права на возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования, указав на возможность оценки доводов общества о недействительности сделок, положенных в основу требований банка, при проверке обоснованности заявленного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 309, 382, 384, 388, 432, 455, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сохранении за истцом (ресурсоснабжающая организация, цедент) права требования уплаты неустойки за нарушение ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной тепловой энергии с теплоносителем, и исходили из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд установил продажу квартиры должника в рамках исполнительного производства на публичных торгах незаинтересованному лицу, поступление вырученных от продажи квартиры денежных средств в конкурсную массу должника, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал отсутствующими условия для недействительности такой сдлеки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами противоречит целям процедуры банкротства должника.