Судебная практика ГК РФ

Суды признали обстоятельства образования и погашения спорной задолженности не позволяющими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применить освобождение от ее погашения.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия задолженности должника доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили доказанность исполнения кредитором солидарной с должником обязанности в качестве основания для включения причитающейся с должника доли в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии экономической целесообразности, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ответчиком не доказана реальность заемных отношений, не представлено доказательств наличия финансовой возможности выдать займы в заявленной сумме, а также не подтверждена экономическая целесообразность их предоставления.

Требование кредитора подтверждено решением третейского суда, приведенным в исполнение судом общей юрисдикции, поэтому признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исключение из конкурсной массы спорного имущества соответствует статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и их судебному толкованию.

Отличная от судебной оценка обстоятельств спора и представленных доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Однако о передвижении транспортных средств по запросу от 21.03.2022 за период с 13.05.2016 по настоящее время и информации о том, где и когда был фото и видео зафиксирован перечисленный транспорт, который принадлежит ООО "СтройТрансСервис" с 27.11.2015 по настоящее время, в предоставлении запрошенных сведений было отказано на основании положения, предусмотренного частью 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

Установив факт нарушения срока поставки товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.2 договора в заявленном размере, отклонив при этом доводы общества о необходимости применения моратория на начисление неустойки и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя, а также оснований для взыскания с нее убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из недоказанности, что договоры являются притворными сделками, которые прикрывают единую сделку купли-продажи акций в обход преимущественного права акционера, а также из пропуска истцом трехмесячного срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам реализации спорного имущества должника и поведению залогового кредитора (отказ банка оставить за собой предмет залога, не реализованный на предыдущих этапах торгов из-за низкой ликвидности) и статьям 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника, причинили вред его кредиторам и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.