Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принят во внимание пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), допускающий заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, размер которой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 16 раздела "Оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве" Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения управляющей организации должника и его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, злоупотребления правом, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Руководствуясь статьями 330, 395, 541, 544, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный объем потерь образовался не в сетях ответчика, о расторжении договора энергоснабжения с потребителем истец ответчика не уведомлял, обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии не прекращались, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорное имущество в рассматриваемый период было бесхозяйным, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный и окружной суды правомерно указали на предусмотренные законом преимущества залогового кредитора в получении удовлетворения за счет реализации переданного в залог имущества, предоставляющие такому кредитору право на определение условий реализации имущества (статьи 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении супругом должника заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав необоснованность жалобы на действия (бездействие) Романовой О.М. ввиду недоказанности вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы об отсутствии экономической целесообразности соглашения, заключение которого вызвано получением должником прав собственности на подключаемые земельные участки, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из отсутствия оснований для понижения в очередности удовлетворения требования банка, заключившего с должником кредитные договоры на обычных, доступных иным участникам рынка, условиях при отсутствии у должника на момент их заключения признаков неплатежеспособности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего, фактов бездействия, противоречащих целям конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов, неспособности для дальнейшего ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды трех инстанций, признавая заявленные требования необоснованными, руководствовались положениями статей 157, 819 Гражданского кодекса, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), пунктов 2, 8, 9 и 12 Правил, и исходили из того, что истцом нарушены условия кредитования, предусмотренные договором и Правилами, поскольку, как указали суды, проведение реорганизации свидетельствует о прекращении своей деятельности заемщиком и невыполнении такого условия кредитования как сохранение численности работников.

Кроме того, суд первой инстанции отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, сославшись на положения ст. 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также отметив, что супруга Трофимова А.Н. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.