Судебная практика ГК РФ

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 2, 4, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование заявителя носит корпоративный характер, не может учитываться для определения у должника признаков несостоятельности и являться основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие согласия арендодателя в лице Администрации городского округа Тольятти на передачу земельного участка обществу, а неплатежеспособный должник, имея непогашенную задолженность по арендной плате, не получал никакого дохода и экономической выгоды от использования заявителем земельного участка, пришли к выводам о наличии оснований для признания их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документального подтверждения факта выполнения ответчиком работ на сумму 837 355 рублей 38 копеек, составляющих предмет и цену договора подряда от 13.07.2021 N 159/21-540/03911. При этом доводы истца о несоответствии качества и объема выполненных работ требованиям, установленным указанным договором, а также, что работы довыполнены сторонними подрядчиками, не нашли своего подтверждения.

Судебные акты соответствуют установленному имущественному положению должника с учетом нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей и не противоречат статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив в действиях заявителя вменяемого нарушения очередности погашения текущей задолженности по НДФЛ, пришли к выводам о доказанности совокупности условий для признания их недействительными и взыскания с арбитражного управляющего в качестве убытков разницы денежных средств, распределенных с нарушением очередности.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве, установленной при прекращении производства по делу, а также обязанности заявителя по делу при таких обстоятельствах погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что вопрос утверждения расходов на привлеченного специалиста включен в повестку собрания от 17.03.2022 и утвержден конкурсными кредиторами, в том числе заявителем, сам договор на оказание юридических услуг не оспорен, а доказательств его неисполнения или ненадлежащего исполнения не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании данного устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Подтверждая общий вывод судов об отказе в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признав центр заинтересованным по отношению к ответчикам лицом, а также принял во внимание наличие отдельного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве самого центра. При этом иные кредиторы общества свои требования в рамках настоящего дела не заявили.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между Главным управлением Администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу и ООО "СКС" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключен муниципальный контракт от 30.08.2019 N Ф.2019.235567.

Суды установили направление вырученных от продажи единственного находящегося в залоге жилья должника денежных средств на удовлетворение необеспеченных залогом и не составляющих расходы по делу требований в нарушение прав должника, в защиту которых подана жалоба, поэтому в силу статей 20.3, 138, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворили ее в заявленных пределах.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что поступление денежных средств и недвижимого имущества в конкурсную массу явилось результатом активных действий конкурсных кредиторов, а не арбитражного управляющего, при этом оплата иных действий заявителя охватывалась установленной ему суммой ежемесячного вознаграждения. Ввиду недоказанности в настоящем споре существенного личного вклада арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Суды установили причинно-следственную связь между бездействием финансового управляющего и выбытием из конкурсной массы заявленной суммы в качестве условий для взыскания убытков в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что энергопринимающие устройства потребителя подключены опосредованно через электросетевое оборудование лица, не оказывающего услуги по передаче энергии, при расчете платы ответчик в спорный период неправомерно применял к потребителю более высокий тариф (для среднего уровня напряжения вместо тарифа для высокого напряжения), суды взыскали с общества неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 313, 403, 454, 469, 475, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в обжалуемой части, исходили из условий заключенного сторонами договора и обстоятельств утраты возможности использования переданных истцу сертификатов на подписки программного обеспечения.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.