Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 71, 100, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из незаключенности договора займа ввиду его безденежности, недействительности с учетом этого последующего договора залога, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемые платежи совершены с целью возврата ранее предоставленного займа, при этом финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждена, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах.

Учитывая факт причинения вреда почвам, Управлением в адрес Общества направлено предложение о добровольном возмещении причиненного вреда в размере 3 504 150 рублей, рассчитанного на основании Методики для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в уклонении от раскрытия информации о местонахождении переданного в залог автомобиля.

Продляя срок конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из незавершенности всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства и обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности факта снижения выкупной стоимости объектов недвижимости, реализованных должнику продавцом - правопредшественником общества, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для включения в реестр суммы основного долга в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии признаков самовольного подключения и пользования услугами водоотведения, незаконной врезки в сеть центральной канализации.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, учли реализацию имущества по наиболее возможной цене, отсутствие доказательств оспаривания оценки имущества и доказательств вероятности реализации имущества за более высокую цену.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Доводы, связанные с извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции и представленным планом реструктуризации долгов, рассмотрены апелляционным и окружным судами и мотивированно разрешены.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в отсутствие доказательств наличия у должника имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед кредитором, а также доказательств того, что общество осуществляло компенсационное финансирование в отношении должника, суды признали подлежащим удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 39 267 807 руб. 17 коп. с очередностью удовлетворения в третьей очереди.

Суды, признав наличие основания для восстановления срока, установили, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником, поэтому в силу статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" включили требование в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая результаты судебного экспертного заключения от 30.06.2022 N 19/05/22, исходил из того, что изначальная неисправность двигателя автомобиля возникла и обнаружена в период гарантийного срока 21.05.2021, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебные акты соответствуют статьям 14, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды исследовали представленные доказательства в обоснование наличия заемного обязательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на займе требования в реестр должника.

Иная оценка обстоятельств спора заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Заявленное должником основание для исключения требований из реестра противоречит установленному судами иному основанию их исключения (по заявлению кредитора в связи с погашением за счет реализации предмета залога), поэтому отклонено в силу статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".