Судебная практика ГК РФ

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2021 года N 34-П, пункт 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Такое участие возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Эта норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий. Само по себе наличие круга дел, в которых предусмотрено участие прокурора, не может создавать препятствий для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (определение от 29 сентября 2020 года N 2325-О). Вместе с тем отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (определение от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 6, 149.2, 334, 348, 352 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку задолженность перед Промсвязьбанком по кредитным договорам N 244-08-3-0 и N 245-08-2-0, соответственно, в сумме 5 876 546 руб. 60 коп. и 17 861 963 руб. 14 коп. просроченных процентов на основной долг до настоящего времени не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты компонента "тепловая энергия" в составе горячей воды, поставленной истцом на объекты ответчика с использованием централизованной системы ГВС, с учетом самостоятельной оплаты ответчиком компонента "холодная вода" в составе названного коммунального ресурса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 - 155, 158, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

При наличии указанных возражений требования банка, заявленные для включения в реестр, подлежали проверке на предмет обоснованности, в том числе оснований возникновения (статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая зависимость судьбы дела о банкротстве от обоснованности требования банка и неосуществление судами проверки его обоснованности применительно к возражениям Филиной В.Г., ее доводы о неисследовании значимых для дела обстоятельств, нарушении норм права заслуживают внимания.

Ссылаясь в том числе на положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о том, что в силу закона исполнительное производство в отношении строительной компании на период действия моратория подлежало приостановлению, и судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Давыдюка В.С., Головина О.А., участника и бывшего руководителя должника Ершова О.А., а также Липатова С.В. (супруга участника должника Липатовой А.А. и выгодоприобретателя по убыточным сделкам должника), чьи действия (сделки) находились в причинно-следственной связи с возникновением у подконтрольной им компании признаков объективного банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив необоснованность жалобы на действия (бездействие) Зимина Д.П. ввиду недоказанности нарушения спорными действиями прав и законных интересов участников банкротного процесса, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности управляющим оснований для увеличения суммы его ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 21, 26, 28, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, учитывая, что финансовый управляющий правомерно не производил выплаты должнику, поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не могут расцениваться как доход, из которого подлежат выплаты суммы прожиточного минимума.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, регламентирующих порядок проведения торгов имущества должника, в том числе прав и законных интересов должника и заявителя при проведении оспариваемых торгов по реализации дебиторской задолженности, сговора победителя с организатором торгов, их заинтересованности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя - наследника бывшего руководителя и единственного участника должника Коротковой Л.В., в период деятельности которой на бухгалтерском балансе должника отражались активы (запасы, дебиторская задолженность), непередача сведений о которых не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов по продаже имущества должника, прав и законных интересов кредиторов должника и пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части. Также суды исходили из недоказанности оказания обществом "Планета авто" услуг по ответственному хранению автомобилей должника, а также отсутствия у него прав на реализацию спорных транспортных средств.