Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 20.3, 29, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии обязанности руководителя Буториной И.Ю. (в том числе с учетом нескольких периодов руководства обществом, в отдельные периоды - статуса бухгалтера, и статуса учредителя с момента создания общества) передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что обстоятельства выполнения предприятием - подрядчиком работ и отсутствие неосновательности перечисления должником денежных средств являлись предметом судебной оценки в делах N А13-20081/2017 и А13-4197/2021, признав недоказанными незаконность оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения им прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о техническом состоянии имущества, о расходах на текущее содержание спорного имущества с учетом имеющегося износа, учитывая баланс публичных и частных интересов, суд апелляционной инстанции счел справедливой компенсацию в размере 10% от рыночной стоимости имущества, в связи с чем применил последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника 2 709 600 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца как у покупателя в результате действий ответчика по выставлению на торги не принадлежащего должнику недвижимого имущества (квартиры).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие удержание ответчиком истребуемых документов, ключи ЭЦП непосредственно связаны с личностью ответчика и не могут быть самостоятельно использованы обществом после увольнения.

Между тем изучение судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что бывший руководитель общества являлся аффилированным лицом по отношению к предпринимателю, а также наличие документального обоснования сомнений в реальности договорных отношений сторон, пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, указав, в том числе, на отсутствие бесспорных доказательств реального оказания истцу услуг, за которые, по утверждению ответчика, получена оплата, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, исходил из того, что на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) штрафные санкции не начисляются.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.