ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2023 г. N 303-ЭС23-19026
Дело N А51-12502/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны, Галущак Виталины Викторовны (истцы) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-12502/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 по тому же делу по иску несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича, Галущак Виталины Викторовны в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора залога квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании за каждым из истцов по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко Надежды Антоновны, Щур Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест", Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 21, 26, 28, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Суждения заявителей о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности не могут быть приняты в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора.
Кроме того, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства или нормы права, в силу которых (в случае восстановления пропущенного срока) последствия несовершения Щур Т.В. в 2010 году принятого на себя обязательства могли быть вменены контрагенту заключенной той же Щур Т.В. в 2016 году сделки, а также лицу, приобретшему в 2021 году право собственности на спорную квартиру, и которые не были известны судам при рассмотрении настоящего спора, не получили их оценку, тогда как ревизия этой оценки не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать несовершеннолетним Путинцеву Дмитрию Викторовичу, Путинцеву Владиславу Викторовичу в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны, Галущак Виталине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ