ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-21540
Дело N А60-1001/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Короткова Андрея Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 по делу N А60-1001/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кравченко Юлия Витальевна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора должника Архиповой Элины Владимировны, Короткова А.Е. (правопреемника (наследника) бывшего руководителя и единственного участника должника Коротковой Людмилы Валерьевны) в размере 2 159 180 рублей 81 копейки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023, заявление удовлетворено в части привлечения Короткова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств в заявленном размере; в удовлетворении требований к Архиповой Э.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя - наследника бывшего руководителя и единственного участника должника Коротковой Л.В., в период деятельности которой на бухгалтерском балансе должника отражались активы (запасы, дебиторская задолженность), непередача сведений о которых не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК