ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-21149
Дело N А76-14409/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 по делу N А76-14409/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Южного Урала" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Общество) о взыскании 43450 рублей 56 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по апрель 2022 года и 7000 рублей судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - Фонд).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора.
По мнению Общества, надлежащим истцом по делу является Фонд, а не Компания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 192,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 5А, пом. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В свою очередь, Компания является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.01.2019 N 1. На основании названного решения Компания наделена полномочиями по выставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, ведению претензионной работы и взысканию задолженности с 01.02.2019.
В соответствии с выпиской по лицевому счету, за период с марта 2020 по апрель 2022 года у Общества образовалась задолженность за капитальный ремонт.
Оставление претензии об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 - 155, 158, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что надлежащим истцом является Фонд, суды указали, что Компания является исполнителем коммунальных услуг, а также решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома наделена полномочиями на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Победа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА