Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, с Ильина И.М. в конкурсную массу должника взысканы 37 851 150 рублей в возмещение убытков. Ильин И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с Ильина И.М. взысканы 306 954 рубля 31 копейка; признано доказанным наличие оснований для привлечения Ильина И.М., ИльинаА.И. и Ильиной Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности Ильина И.М., Ильина А.И. и Ильиной Е.И. по указанному основанию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что право участника на получение информации обществом не нарушено. Ответчиком представлены истцу документы по финансово-хозяйственным отношениям со всеми контрагентами.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов должника, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным с учетом положений статей 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суды руководствовались статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что не передача должником исполнительного листа, полученного в результате отзыва исполнительного документа с исполнения, направлена на сокрытие имущества с целью причинения вреда кредиторам, препятствует финансовому управляющему произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру реализации имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых перечислений по заявленным основаниям, суды отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Отменяя обжалуемые определение и постановление в части выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и удовлетворяя заявление в этой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, исходил из наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив совершение ответчиками недобросовестных действий по организации деятельности корпоративной группы таким образом, что в отсутствие доходной экономической деятельности на должника возлагаются исключительно риски и убытки, повлекшие его банкротство и причинившие вред независимым кредиторам.

Установив, что требования кредиторов полностью погашены, каких-либо мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами, финансовым управляющим не осуществлено, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды сделали вывод об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой производство прекращено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и признал доказанным наличие оснований для привлечения Черных Ю.А. и Золотых А.В. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделки совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 57, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие допустимых доказательств выполнения ответчиком трудовых обязанностей в объеме, пропорциональном установленной увеличенной заработной плате, принимая во внимание, что трудоустройство в штат организации сотрудника с указанным размером оплаты в рассматриваемый период (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) не обосновано экономически ввиду прекращения обществом производственной деятельности и отсутствия оборотных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы страховщика, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу МКК ТОФПМП и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей, в т.ч. несовершеннолетних детей, в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что привлечение специалистов является обоснованным, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего, снизив размер оплаты услуг ввиду чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установили, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт превышения накопительной партии нефтепродуктов сверх установленного договором объема, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных требований кредиторов и отсутствия оснований для снижения ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда задолженность Трошиной И.С., составляющая стоимость полученного по признанной недействительной сделке и расходы по уплате государственной пошлины, превышала 500 000 руб. и на момент рассмотрения заявления не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Павлов В.В., ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающей право военнослужащих на обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, пояснил, что признание его внучки Павловой О. членом семьи, находящимся на его иждивении, необходимо для обеспечения ее жилищных и иных прав.