Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора о признании недействительным соглашения от 12.12.2018 N ЯСМП 1812/1 об исполнении обязательства третьим лицом, заключенное между обществом "Бундекс Русланд" (в настоящее время - общество "СтройМикс") и должником, суды пришли к выводу о том, что погашение обществом "СтройМикс" обязательств должника перед его кредитором (ПАО "Сбербанк России") обусловлено наличием договора о покрытии. Поскольку кредитор иного не доказал, характер взаиморасчетов внутри группы компаний не раскрыл, суды отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности поставки ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества.

По жалобе финансового управляющего суд признал действия управления ЗАГС незаконными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" орган записи актов гражданского состояния должен по запросу суда (судьи) сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. В силу указанных правовых норм, вопреки доводам управления ЗАГС, достаточно запроса, изложенного в резолютивной части судебного акта об утверждении финансового управляющего.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023, завершена процедура реализации имущества Черкардина И.В. и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит" в размере 4 249 520 рублей 83 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что примененный истцом тариф является экономически обоснованным и рассчитан регулирующим органом исходя из годовых финансовых показателей деятельности и рассчитан на применение для оплаты тепловой энергии, поставляемой от котельной истца, с начала осуществления регулируемой деятельности.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Муравьева Е.Е. обратилась в суд с уточненными требованиями, содержащими в том числе заявление о замене ее денежного требования, включенного конкурсным управляющим должником в третью очередь удовлетворения, на требование о передаче жилых помещений.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С 30 декабря 2013 г. лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 11, 19 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) влечет за собой необходимость определения сальдо встречных предоставлений сторон, которое сложилось в пользу истца в указанном им размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что опарываемые отношения совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности аффилированными лицами с противоправной целью, указав также на отсутствие экономической целесообразности данных заемных отношений как для должника, использовавшего полученные средства на приобретения ценных бумаг аффилированного лица, так и для общества, которое предоставило займы на крупные суммы без какого-либо обеспечения и не предпринимало действий по взысканию задолженности после истечения сроков возврата займа, пришли к выводу о притворности оспариваемых отношений, направленных на увеличение объема подконтрольной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, вновь оценив представленные доказательства, установил факт нарушения страховщиком срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, однако не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что замена формы страхового возмещения возможна либо в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная ответчиком просрочка является незначительной, укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, учитывая, что признаки неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки не установлены, доказательств того, что действия сторон по заключению договора являлись злонамеренными и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, не представлено, кроме того, судами отменено, что в случае возвращения имущества в конкурсную массу должник в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право претендовать на получение имущественного иммунитета в отношении этого имущества.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, исходили из соответствия требованиям законодательства о несостоятельности кандидатуры Сбитнева С.А.

Нагорнов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о применении к рассмотрению дела о банкротстве правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, и приостановлении производства по заявлению об установлении размера вознаграждения финансового управляющего до определения круга наследников умершего должника.

В исследованных обстоятельствах образования и исполнения обязательства перед кредитором апелляционный суд установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от погашения задолженности.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.