Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 8, 12, 15, 16.1, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил причитающуюся истцу сумму некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с вынужденной эксплуатацией сетей.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16386/2021, установив, что истцом понесены убытки в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков технологических норм погрузки/выгрузки и занятостью в связи с этим принадлежащего ответчику пути необщего пользования, руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.

1. Гражданка О.С. Яковенко оспаривает конституционность части 6 статьи 22 "Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам" Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1 - 3 и 13 статьи 30 "Контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения" Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пункта 19 части 1 статьи 12 "Обязанности полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

1. Гражданка Ю.А. Сюзева оспаривает конституционность статьи 195 "Понятие исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", пункта 1 статьи 432 "Основные положения о заключении договора", пунктов 1 и 3 статьи 812 "Оспаривание займа по безденежности" ГК Российской Федерации, части первой статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", частей первой - третьей статьи 67 "Оценка доказательств", части второй статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации, а также части 6 статьи 7 "Заключение договора потребительского кредита (займа)" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административного искового заявления в указанном размере.

абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина" и абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

1. Красноярская региональная общественная спортивная организация "Федерация Киокушин" (далее также - КРОСО "Федерация Киокушин") оспаривает конституционность статьи 19 "Требования, предъявляемые к учредителям, членам и участникам общественных объединений" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

1. Граждане В.С. Бурханов, А.Н. Быков, М.Г. Васильев, М.В. Васильева, С.С. Ворошилов, Р.А. Гурьянов, Р.Е. Давыдов, А.А. Двойченков, Е.А. Дружбина, Д.В. Ершов, Е.Е. Житомирский, Д.С. Зыкин, А.Н. Ильин, О.Е. Ильин, М.Б. Казиев, П.А. Каптюшин, В.А. Колчин, А.В. Комаров, И.А. Коровин, П.И. Кочергин, Д.Ю. Кузнецов, Е.П. Логинов, А.А. Обидин, В.В. Погонин, А.А. Приоров, П.В. Рябов, С.Н. Свешников, А.В. Сизиков, А.В. Соколовский, Е.Н. Сурин, Р.В. Тазеев, А.В. Ульянов, П.В. Энговатов, И.А. Юртайкин оспаривают конституционность подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющего производный финансовый инструмент как договор (за исключением договора репо, а также опционного договора, заключенного с физическим лицом в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора или в связи с участием физического лица в органах управления хозяйственного общества), предусматривающий одну или несколько обязанностей из числа названных в данном подпункте. Заявители также оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах":

А.Н. Колотилин оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определенности в решении вопроса о признании требований по эксплуатационным платежам, вытекающим из деятельности арендатора имущества должника и осуществляемым по договорам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, требованиями, относящимися к четвертой очереди текущих платежей.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 150, части второй статьи 151, статьи 1069, абзацев второго, четвертого и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По мнению заявителей, данное положение с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предполагает в ходе судебного производства по гражданскому делу установление начала течения срока давности не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, а с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, и не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно определять момент начала течения срока исковой давности.