Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Погодаева И.П. ввиду недоказанности того, что действия бывшего руководителя по заключению дополнительных соглашений с контрагентами должника причинили убытки обществу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности на предъявление требования, исходили из обоснованности, подтвержденности данных требований к должнику в указанном размере и недоказанности недобросовестного поведения общества "Прогресс-М" при приобретении права требования у независимого кредитора, что не позволяло квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования и понизить его в очередности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, общество с соблюдением условий договора страхования обратилось с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта. Представитель АО "СОГАЗ" присутствовал при осмотре поврежденного двигателя непосредственно после аварии, с его участием составлены акт осмотра от 20.12.2019 N 01 и дефектная ведомость, в которой сторонами подтверждены выявленные повреждения и определен способ устранения повреждений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания экспедитором услуг по организации перевозок грузов международным сообщением по спорным договорам-заявкам и нарушение сроков их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 210, 393, 400, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (потребитель) факта причинения убытков в результате действий ответчика (гарантирующий поставщик) по отключению торгового павильона истца от электрической энергии.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, учитывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, экономическая обоснованность цены спорного дома и земельного участка не доказана, целесообразность отчуждения ликвидного имущества по цене ниже рыночной стоимости не раскрыта, ответчик, действуя добросовестно и разумно, при заключении сделки должен был усомниться в реальности установленной цены договора.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными по заявленным основаниям, суды отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, управляющего МКД, от оплаты потерь тепловой энергии на участках внутридомовых сетей от внешней стены МКД до места установки прибора учета, независимо от перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков. В частности, суды в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, и оценки представленных в деле доказательств не установили фактов нарушения ответчиком стандартов поведения добросовестного руководителя.

Сославшись на отчет общества "Ребус", суды признали рыночной цену реализации имущества в пользу центра, при этом отказались исследовать представленное ФНС России заключение на отчет общества "Ребус", исходя из того, что данное заключение не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 195, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Магомедов Х.М. не является по смыслу действующего законодательства контролирующим лицом, а факт того, что ответчики между собой являются близкими родственниками сам по себе не свидетельствует о том, что у Магомедова Х.М. имелась возможность давать генеральному директору (Магомедову М.О.) обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность юридического лица; Магомедов Х.М. выступал стороной лишь отдельных ординарных сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и направленных на обеспечение функционирования хозяйствующего субъекта (ремонтные работы, предоставление транспорта, оплата коммунальных платежей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество не предприняло должных мер по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ); договор аренды земельного участка им не заключен; в период с 2008 по 2020 гг. участок обществом по назначению не использовался; на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах истца на спорный земельный участок, а также на незавершенный строительством объект недвижимости. По оценке суда первой инстанции на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора аренды фундамент не обладал признаками объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу МКК ТОФПМП, является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей, в т.ч. несовершеннолетних детей, в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника им совершены убыточные сделки с целью причинения вреда кредиторам, по заниженной стоимости либо в отсутствие расчетов по ним, суды пришли к выводу о том, что Осокин А.И., принимая решения о совершении указанных сделок, осознавал их последствия в виде уменьшения объема имущества должника, принимал решения о реализации данного имущества намеренно, несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, отсутствие погашения которой привело к несостоятельности должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых перечислений, совершенных в период подозрительности имеющим неисполненные обязательства должником и повлекших за собой оказание обществу "СтройСервис" предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Руководствуясь статьями 5, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика установлен, доказательства наличия в действиях ответчика признаков осведомленности в нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих требований не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ответчиком произведено в соответствии с условиями договора об оказании услуг по устройству зимника, который не отличался от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суды отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированных лиц (учредителей общества), в пределах периода подозрительности в условиях невозможности исполнения обществом существовавших обязательств перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемый зачет совершен в результате недобросовестных действий должника и аффилированного по отношению к нему лица, в результате которого произошло преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица перед требованиями других кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.