Судебная практика ГК РФ

Установив, что требование общества с ограниченной ответственностью "Клиника Инновационной Хирургии" о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами не связано с нарушением публичным акционерным обществом "Сбербанк России" порядка расчетно-кассового обслуживания общества, ввиду чего не относится к случаям, предусмотренным статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязанность банка, по поводу которой предъявлено указанное требование, выражалась в исполнение определения суда о снятии обеспечительных мер, наложенных на расчетный счет общества, то есть не является денежным обязательством, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной правовой квалификации судами нижестоящих судебных инстанций существенных обстоятельств дела, наличии оснований для отмены вынесенных ими судебных актов и для отказа в удовлетворении иска общества.

Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, посчитал доказанной совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 5, 8 (12), 8 (15), 8 (17), 27, 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктами 7.1, 7.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" и исходили из наличия заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" о признании частично недействующими пунктов 171 и 172(1) Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э, в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2023 г. N 438/23, строки 5 приложения 7.6 к данным методическим указаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в числе прочего обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Кулиеву З.А.к. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определяя размер субсидиарной ответственности Костылева И.А., суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений как пункта 9, так и абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности и сотрудничества в отношении нее с финансовым управляющим в процедуре банкротства суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, результатов проведенной повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные строения не могут быть признаны самовольными постройками как возведенные до 01.01.1995 (до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), а их сохранение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что договор купли-продажи от 12.04.2022 заключен с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах, заявление которого поступило арбитражному управляющему, суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя, мотивированно отклонив довод о наличии злоупотребления в действиях бывшей супруги должника при заключении вышеназванного договора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, возникшую в связи с этим объективную сложность в их получении конкурсным управляющим, невозможности исполнения им обязанности по взысканию дебиторской задолженности, пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что суммы неустоек в оспариваемом обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМит-групп" размере начислены акционерным обществом "Альфа-банк" по основаниям, в порядке и размере, установленных в дополнительном соглашении от 26.02.2019 N 01IO6V, и, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также непредставление обществом доказательств чрезмерности неустоек и их несоответствия последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с банка неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в рамках спорного договора в обязанности ответчика не входило совершение действий, направленных на обеспечение перевалки и следования контейнеров с экспортным грузом, сделка в отношении данных контейнеров заключена непосредственно с иностранной компанией, доказательств того, что ответчик принял груз в спорных контейнерах для оказания каких-либо услуг не представлено, руководствуясь статьями 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности того, что сверхнормативное хранение контейнеров с экспортным грузом произошло по вине ответчика.