КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2310-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БУРХАНОВА
ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА, БЫКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ВАСИЛЬЕВА
МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 23 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ", ПУНКТАМИ 6 И 14
ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 4, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 18, ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 22
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНИЗОВАННЫХ ТОРГАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Бурханова, А.Н. Быкова, М.Г. Васильева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.С. Бурханов, А.Н. Быков, М.Г. Васильев, М.В. Васильева, С.С. Ворошилов, Р.А. Гурьянов, Р.Е. Давыдов, А.А. Двойченков, Е.А. Дружбина, Д.В. Ершов, Е.Е. Житомирский, Д.С. Зыкин, А.Н. Ильин, О.Е. Ильин, М.Б. Казиев, П.А. Каптюшин, В.А. Колчин, А.В. Комаров, И.А. Коровин, П.И. Кочергин, Д.Ю. Кузнецов, Е.П. Логинов, А.А. Обидин, В.В. Погонин, А.А. Приоров, П.В. Рябов, С.Н. Свешников, А.В. Сизиков, А.В. Соколовский, Е.Н. Сурин, Р.В. Тазеев, А.В. Ульянов, П.В. Энговатов, И.А. Юртайкин оспаривают конституционность подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющего производный финансовый инструмент как договор (за исключением договора репо, а также опционного договора, заключенного с физическим лицом в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора или в связи с участием физического лица в органах управления хозяйственного общества), предусматривающий одну или несколько обязанностей из числа названных в данном подпункте. Заявители также оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах":
часть 3 статьи 4, предписывающую, в частности, что в правилах организованных торгов должны содержаться: основания и порядок начала, приостановления или прекращения заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, договоров репо (пункт 6), указание случаев и порядок приостановки, прекращения и возобновления организованных торгов (пункт 14);
часть 4 статьи 18, устанавливающую, что условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами, а в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов, могут содержаться в примерных условиях договоров, утвержденных саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг и зарегистрированных в Банке России;
часть 7 статьи 22 о том, что организатор торговли несет ответственность за убытки, возникшие в связи с использованием недостоверной и (или) неполной информации, раскрытой (предоставленной) организатором торговли, если использование такой информации обязательно в силу федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов или договора.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина К., действующего в интересах группы лиц (в том числе заявителей), к небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) о признании недействительной экспирации (исполнения) 21 апреля 2020 года фьючерса CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil по отрицательной цене (минус 37.63 доллара США за баррель), применении последствий недействительности указанной сделки в форме восстановления положения, существовавшего до ее совершения, путем возврата истцу и заинтересованным лицам сумм, списанных с их брокерских счетов в результате расчета вариационной маржи по контрактам, на такой брокерский счет (брокерские счета).
Арбитражный суд, в числе прочего, пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции по иску, а также указал, что действия ответчика были правомерными и добросовестными, поэтому не могут находиться в причинно-следственной связи с экономическими потерями истцов.
По мнению заявителей, подпункт 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" во взаимосвязи с частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об организованных торгах" не соответствуют статьям 1, 2 и 6 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного установления биржей цены исполнения фьючерсного контракта не на основании цены согласованного сторонами базисного актива, соответствующего требованиям законодательства, а на основании расчетной цены иного базисного актива - иностранного фьючерсного контракта, не квалифицированного в установленном порядке, что нарушает принцип правовой определенности; пункты 6 и 14 части 3 статьи 4 Федерального закона "Об организованных торгах" не соответствуют статьям 8, 22, 34 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного ограничения принципа свободы договора локальными актами организатора торгов; часть 4 статьи 18 во взаимосвязи с частью 7 статьи 22 Федерального закона "Об организованных торгах" не соответствуют статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают существенный дисбаланс правомочий в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку наделяют организатора торгов чрезмерными полномочиями и одновременно ограничивают его гражданско-правовую ответственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", содержащий понятие производного финансового инструмента, является нормой-дефиницией, направленной на конкретизацию правового регулирования отношений на рынке ценных бумаг.
Часть 4 статьи 18 Федерального закона "Об организованных торгах" определяет особенности закрепления условий договора, заключаемого на организованных торгах, с учетом специфики соответствующих отношений.
Названные законоположения ни сами по себе, ни в их взаимосвязи не могут - в том числе с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения - расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, доводы которых свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пунктов 6 и 14 части 3 статьи 4, части 7 статьи 22 Федерального закона "Об организованных торгах" в конкретном деле с участием заявителей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное положение не означает, что оно применялось в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; Определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бурханова Вадима Сергеевича, Быкова Алексея Николаевича, Васильева Михаила Геннадьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН