КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2301-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙ" И САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО
ТОВАРИЩЕСТВА "КОСИНО У Д. ЧУЛКОВО" НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Москапстрой" и садоводческого некоммерческого товарищества "Косино у д. Чулково" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, акционерному обществу "Москапстрой" и садоводческому некоммерческому товариществу "Косино у д. Чулково" отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием зарегистрированного права, истребованием земельных участков из чужого незаконного владения. Суды в числе прочего исходили из пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
Заявители оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению заявителей, данное положение с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предполагает в ходе судебного производства по гражданскому делу установление начала течения срока давности не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, а с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, и не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно определять момент начала течения срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года N 27-П; определения от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 29 сентября 2022 года N 2368-О, от 27 июня 2023 года N 1577-О и др.).
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, а сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Таким образом, оспариваемое положение - как само по себе, так и с учетом указанных разъяснений - не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе позволяющих определить момент начала течения срока исковой давности, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, в силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав акционерного общества "Москапстрой" подписана гражданином А.А. Гаврилиным на основании доверенности, уполномочивающей его представлять интересы указанного общества в судах. Между тем А.А. Гаврилин не может рассматриваться как надлежащий представитель акционерного общества "Москапстрой" в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 названного Федерального конституционного закона полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя, должны быть приложены к обращению наряду с доверенностью (пункт 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона). В нарушение данных требований копии таких документов не представлены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Москапстрой" и садоводческого некоммерческого товарищества "Косино у д. Чулково", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН