Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 420, 450, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты потребленной электрической энергии (мощности) согласно договору и показаниям приборов учета, находящихся на балансе абонента, с учетом коэффициента трансформации и вычета объема потребления электроэнергии транзитными потребителями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки доставки груза, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для квалификации оспариваемых сведений как порочащих деловую репутацию истцов. Суды, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, указали на то, что оспариваемые сведения не содержат в себе информацию о какой-либо деятельности заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора воздушной перевозки, признав соблюдение сторонами письменной формы сделки, в т.ч. условия о договорной неустойке, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения Голубева В.А. и Голубевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Львова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на не передачу документации, совершение сделок, причинивших вред должнику и его кредитору, определив размер ответственности исходя из непогашенных в период конкурсного производства требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и возвращая заявление о возобновлении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 66, 313, 315 АПК РФ, статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявление подано с нарушением требований положений статьи 313 АПК РФ. Суды отметили, что в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимал меры, направленные на сокрытие денежных средств, принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения обязательств перед кредиторами, доводы заявителя носят предположительный характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 940, 947, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Правила страхования, установив, что страховой случай наступил и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для квалификации оспариваемых сведений как порочащих деловую репутацию истцов. Суды, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, указали на то, что оспариваемые сведения не содержат в себе информацию о какой-либо деятельности заявителя.

Согласно доводам жалобы в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды при толковании условий договора страхования, в том числе его пункта 2.11, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ. В частности страховщик принял обязательство возместить при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.