КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2426-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РАДАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 15
И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61,
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.1
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И. Радаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.И. Радаева оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" и пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований С.И. Радаевой к управляющей организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, неустойки и штрафа. Суды указали на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, а также факта причинения вреда некоторым из вещей, которые хранились в нежилом помещении. При этом судами был отклонен довод заявительницы о необходимости оплаты предпринятых ею в день происшествия усилий, поскольку ею не было доказано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, равно как и то, что в этот день должна была работать по трудовому договору и не получила заработную плату.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55, 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно распределять бремя доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного потребителю, игнорировать доказательства и доводы потребителя по таким делам, соглашаться с немотивированными выводами, не учитывать преюдициальный характер фактов, установленных вступившим в законную силу определением суда, не компенсировать затраты времени и сил, понесенные потребителем в день причинения ущерба, а также не мотивировать надлежащим образом судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование своей жалобы С.И. Радаева приводит доводы о неправильной оценке доказательств судами, игнорировании ими правил распределения бремени доказывания и иных норм процессуального права, а также другие доводы, которые свидетельствуют о том, что фактически заявительница просит дать оценку обоснованности судебных постановлений.
Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радаевой Светланы Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН