КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2321-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОСНИНОЙ МАРГАРИТЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 235 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Сосниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Соснина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. Сосниной о признании незаконными и отмене актов органов местного самоуправления о формировании земельных участков, находящихся под жилым домом заявительницы, и предоставлении их иным лицам; о признании недействительными договоров купли-продажи данных земельных участков; о прекращении права собственности на данные земельные участки иных лиц; о признании права собственности на земельный участок за М.А. Сосниной; об аннулировании и исключении сведений об образованных земельных участках из публичного реестра; об обязании совершить действия по восстановлению объектов, ранее существовавших на земельном участке. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 235 ГК Российской Федерации противоречит статье 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает принцип неприкосновенности собственности, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом, вопреки воле собственника, а именно в результате противоправных действий третьих лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, применяемое в системной связи с иными положениями действующего законодательства, предусматривающими гарантии от произвольного изъятия имущества у собственника, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что дом (как объект, непригодный для проживания) был изъят у заявительницы на законных основаниях, а взамен данного дома заявительнице была предоставлена квартира; решение о предоставлении заявительнице спорного земельного участка было отменено в судебном порядке.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосниной Маргариты Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН