КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2384-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНИСИМОВА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 46 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 361,
363, 382 И 384 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 213.25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Анисимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Анисимов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора" Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 361 "Основания возникновения поручительства", пункта 1 статьи 363 "Ответственность поручителя", пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" и пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК Российской Федерации, а также абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску лица, приобретшего у банка требование к В.А. Анисимову, основанное на договоре поручительства, обращено взыскание на долю В.А. Анисимова в общем имуществе супругов (квартиру); при этом суд пришел к выводу, что имущественная ответственность должника не может быть поставлена в зависимость от содержания брачного договора с его участием.
Определением арбитражного суда по делу о банкротстве заявителя ему отказано в удовлетворении заявления об исключении данной квартиры из конкурсной массы. Определением того же арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.А. Анисимову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1294-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. В передаче кассационной жалобы В.А. Анисимова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: возлагают на поручителя обязанность уведомлять кредитора основного должника о заключении поручителем и его супругой брачного договора; допускают возможность применения к поручителю неблагоприятных последствий, обусловленных неисполнением указанной обязанности, в его отношениях с цессионарием, который не являлся стороной договора займа; предполагают возникновение ответственности поручителя перед кредитором основного должника с момента заключения договора поручительства, а не с момента, когда основной должник прекратил надлежащее исполнение обязательства; ограничивают поручителя в праве на распоряжение своим имуществом с даты заключения договора поручительства до момента предъявления требования к поручителю со стороны кредитора основного должника; позволяют судам расценивать регистрацию должника в жилом помещении, которое передано ему по решению суда о разделе имущества, в отсутствие судебного постановления о его выселении из иного жилого помещения, в качестве злоупотребления правом и основания для отказа в применении норм об исполнительском иммунитете.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Представленные материалы не подтверждают, что конституционность перечисленных в жалобе законоположений оспаривается заявителем с соблюдением указанного срока; из числа судебных актов, принятых в пределах данного срока, В.А. Анисимовым представлены только касавшиеся вопроса о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам конкретного определения арбитражного суда (об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника) судебные акты, при вынесении которых оспариваемые нормы не применялись.
Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1294-О В.А. Анисимову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав в том числе абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Данное Определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.
В новом обращении В.А. Анисимов оспаривает эти же нормы в аналогичном аспекте, не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в нем вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН