Судебная практика ГК РФ

Разрешая вопрос о подсудности дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент подачи заявления местом нахождения должника являлся город Москва; доказательств злоупотребления правом при смене юридического адреса не представлено; рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы не затруднит доступ Талаева О.В. к правосудию, поскольку участие в судебных заседаниях возможно как лично, так при помощи представителя, а также посредством проведения видео-конференцсвязи. Кроме того, суд отметил, что непродолжительность периода между внесением налоговым органом записи в ЕГРЮЛ об изменение места нахождения должника и опубликованием сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а также наличие у должника спора по делу N А57-22061/2022 сами по себе не являются основаниями для передачи настоящего дела по подсудности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника реабилитирующую процедуру реструктуризации долгов, для отказа в применении которой препятствий не установлено.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды земельного участка, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков по настоящему делу, являющихся соарендаторами спорного земельного участка, части испрашиваемого истцом (арендодателем) долга в размере 35 317 руб. 10 коп. и 7600 руб. 6 коп. пеней, начисленных на сумму долга, поскольку иное не установлено договором аренды.