ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-21471
Дело N А56-6879/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 по делу N А56-6879/2014 по иску закрытого акционерного общества "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" (далее - общество "ВодКомХоз") к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" (далее - общество "Веста СПБ") о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 с общества "Веста СПБ" в пользу общества "ВодКомХоз" взысканы 31 789 рублей 53 копейки.
Не согласившись с названным решением, Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. подали апелляционные жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023, апелляционная жалоба Парамоновой О.Г. возвращена.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по его апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парамонов Е.В. просит отменить определение апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление окружного суда от 26.07.2023.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу Парамоновой О.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы об открытых в банках счетах, что не позволило достоверно установить отсутствие у нее денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции, указав дополнительно на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Производство по апелляционной жалобе Парамонова Е.В. прекращено 27.07.2023 в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. Законность соответствующего определения суда апелляционной инстанции судом округа не проверялась, что препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ