Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления Парамова Е.В. о привлечении Зимина Д.П. к ответственности в виде возмещения убытков и прекращая производство по заявлению в части привлечения Курской А.О. и Романовой О.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание состоявшиеся ранее судебные акты (об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) привлекаемых к ответственности управляющих, о взыскании с управляющих убытков) и констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) управляющих и наступления в результате их действий негативных последствий для должника и его кредиторов, а также указали на недобросовестное осуществление прав лицом, подавшим ряд заявлений по фактически аналогичным основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 449.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при состоявшихся и не оспариваемых в настоящем деле торгах заключаемый по их результатам договор купли-продажи имущества должника должен соответствовать проекту договора, представленного на торги, и условиям ранее утвержденного положения о продаже имущества должника, а не противоречить им. Необходимость корректировки судом проекта договора является исключительной в сложившейся ситуации и необходимой мерой.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность уменьшения стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличения имущественных требований к должнику и, как следствие, причинения вреда интересам других кредиторов в результате совершенной сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что Гончаев С.И. не выбрал способ распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования продано на торгах и передано третьему лицу (покупателю), в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения ответчиком (теплоснабжающая организация) объема тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение истца в МКД.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства перечисления денежных средств со счета должника и признал их создающими условия для недействительности платежей как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что имевшаяся в распоряжении у ответчика часть документации должника была передана им временному управляющему Сопко Екатерине Владимировне, а оставшаяся часть была изъята следственными органами. Следовательно, основания для обязания ответчика передать запрошенные конкурсным управляющим документы отсутствуют.

В ходе проверки служба установила, что в порядке реализации антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документацией, необходимость в применении которых возникла в связи со снижением НМЦК более чем на 25%, с учетом положений части 8.1 статьи 96 данного закона, ИП Коныгин Г.В. одновременно с подписанием проектов контрактов направил учреждению путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок информацию о трех контрактах, заключенных и исполненных им в течение трех лет до даты подачи заявок на участие в аукционах, а также гарантийные письма.

Прекращая производство по делу и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли, т.е. оно вытекает из факта участия, в связи с чем такое требование не может учитываться для определения у должника признаков банкротства и не является основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором Пастушенко С.Ю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что государственная регистрация перехода права собственности к банку не произведена, спорное имущество находится во владении должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями контракта, исходили из того, что подрядные работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, имеют недостатки, что, кроме того, подтверждается экспертным заключением по исполнению контракта. Доказательств невозможности исполнения контракта подрядчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из расположения прибора учета, по которому ответчик определял объем поставленного ресурса, на магистральных сетях, не являющихся общедомовым имуществом, а также объема воды, который не потреблялся домом, находящимся в управлении истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 195, 197, 199, 431, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходили из пропуска срока исковой давности по части заявленных требований и недоказанности в остальной части факта оказания услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Повторно разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и требования о взыскании неустойки, установив основания для частичного снижения ее размера.