ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2023 г. N 306-ЭС23-18791
Дело N А65-33734/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Фейсханова Раушана Камиловича (с учетом дополнения) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 по делу N А65-33734/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан, по заявлению Фейсханова Р.К. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Келлис" (далее - должник),
установил:
определением арбитражного суда от 12.12.2022 заявление Фейсханова Р.К. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Джакупов М.Р.; требование Фейсханова Р.К. в размере 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, 11 534 119,66 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2023, определение от 12.12.2022 отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по делу и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли, т.е. оно вытекает из факта участия, в связи с чем такое требование не может учитываться для определения у должника признаков банкротства и не является основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА