ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. N 310-ЭС21-5918
Дело N А23-1609/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 по делу N А23-1609/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" и "Орион" (собственник здания, в котором располагается реализованное на торгах имущество, и арендатор данного имущества) обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать недействительным пункт 2.2.3 договора от 08.12.2022 N 1 купли-продажи имущества, внести в него соответствующие изменения, обязать должника и общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (далее - покупатель имущества) заключить договор купли-продажи на названных в заявлениях условиях.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый договор признан недействительным, на должника и покупателя имущества возложена обязанность заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора, являющегося составной частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022, из проекта договора исключен пункт 2.2.3, указано на наличие обременения реализуемого имущества в виде права аренды общества "Фанерный Комбинат" и нахождение имущества на территории общества "Орион" с необходимостью согласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в остальной части заявленных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 449.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при состоявшихся и не оспариваемых в настоящем деле торгах заключаемый по их результатам договор купли-продажи имущества должника должен соответствовать проекту договора, представленного на торги, и условиям ранее утвержденного положения о продаже имущества должника, а не противоречить им. Необходимость корректировки судом проекта договора является исключительной в сложившейся ситуации и необходимой мерой.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК