ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2023 г. N 307-ЭС23-19911
Дело N А42-5547/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу N А42-5547/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Мурманск-37" к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о взыскании 673 034 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "Мурманск-38",
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 иск удовлетворен в части взыскания 651 904 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 постановление от 11.04.2023 отменено, решение оставлено в силе.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из расположения прибора учета, по которому ответчик определял объем поставленного ресурса, на магистральных сетях, не являющихся общедомовым имуществом, а также объема воды, который не потреблялся домом, находящимся в управлении истца.
Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ