Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия), причинения убытков конкурсным кредиторам, уклонения от осуществления своих полномочий, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе претендовать на получение вознаграждения и компенсации понесенных расходов с общества - заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов привлекаемыми к ответственности лицами при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 334, 335, 339.1, 342.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции частично отменил определение суда первой инстанции, а также изменил определение в части применения последствий недействительности сделки, указав на отсутствие доказательств недобросовестности компании как залогодержателя и оснований для лишения ее соответствующих прав в отношении спорного имущества.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка управляющим действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, продажу имущества по выгодной цене, поступившей в конкурсную массу, поэтому в силу статей 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие нарушений порядка проведении торгов, а также недоказанность нарушения торгами прав и имущественных интересов Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до момента внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр. При этом в силу абзацев четвертого и пятого названного пункта обжалование упомянутого определения приостанавливает его исполнение. Такое приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления соответствующего ходатайства. Оно осуществляется на основании определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которое суд апелляционной инстанции направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из установленных фактических обстоятельств недобросовестности поведения должника, направленности ее действий на уклонение от проведения расчетов с кредиторами и вывод активов из конкурсной массы.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 93, 181.1 - 181.5, 218, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия при заключении спорного договора признаков злоупотребления правом, доказанности мнимости сделки, совершенной с целью сокрытия имущества, принадлежащего должнику, от обращения взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Признавая обоснованным заявление банка и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 33, 48, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трех месяцев должником - поручителем по выданному банком внутригрупповому кредиту.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица с учетом объема предоставленных ему управленческих полномочий в сфере организации хозяйственной деятельности должника, причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему первичной документации должника и невозможностью определения его активов, в связи с чем пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемых к ответственности конкурсных управляющих, а также учли пропуск Парамоновым Е.В. срока исковой давности в части требований к управляющим Курской А.О. и Романовой О.М., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В названной ситуации заявление кредитора удовлетворено в силу статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Одновременно в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Владавтосервис" регистрирующим органом 30.08.2021 внесена запись под номером 2213300187439 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые им платежи совершены без цели причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.