Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, учитывая совершение спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 333, 404, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты водоснабжения и водоотведения в объеме, определенном расчетным способом, ввиду выявленного истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) отсутствия пломбы на обводной линии водопроводного ввода.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 328, 711, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, расторжении договора между сторонами, подключении спорного объекта к системе водоотведения иным лицом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки Пшенниковой С.М. по факту нарушения положений части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с использованием светодиодного экрана (изображение на экране и слышимость звука) на внешней стене здания "Кинотеатр Центральный" (далее - кинотеатр).

П.Г. Смирнова оспаривает конституционность части третьей статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации и статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 45 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают, что требования, возникшие на основании удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом заявительница полагает, что такие требования должны быть отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявлений гражданки Д.А. Островской (до изменения фамилии - Д.А. Гурбо) и других о признании права собственности банка на жилое помещение (квартиру) недействительным, перехода к банку права собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной сделкой, а также признании не возникшим права собственности банка на спорную долю в квартире по результатам исполнительного производства; заявление Д.А. Островской о признании отсутствующим права собственности гражданки Б. на квартиру оставлено без рассмотрения; по заявлению банка признаны недействительными торги по продаже имущества должника - доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру и договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, в частности, из того, что действия банка по оставлению имущества за собой совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в том числе статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также из того, что в действиях банка не установлено признаков злоупотребления правом. Удовлетворяя же требование банка о признании торгов недействительными, суды основывались на том, что торги в рамках процедуры банкротства проведены в отношении не принадлежащего должнику имущества.

пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего (в нормативной связи с ее пунктом 2.7) перечень документов, прилагаемых для приобретения членами некоммерческих организаций в собственность бесплатно садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ими.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования С.В. Золотовой и гражданина З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, не исполнившего судебные постановления о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Суды отметили, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации (введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Кроме того, суды указали, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также упомянули пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

1. Гражданин В.Ю. Гундин оспаривает конституционность статьи 1 и части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющих понятие приватизации жилых помещений и право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

1. Гражданка А.А. Ораева оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 45 "Заинтересованность в совершении обществом сделки", пункта 1 статьи 46 "Крупные сделки" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

СТАТЬИ 779 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 781 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,