ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. N 307-ЭС23-18686
Дело N А56-6367/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Столичный кредит" (далее - банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виалон Ойл" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 N 2 (далее - договор), заключенного между обществом и Любаном Александром Сергеевичем.
В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить право собственности должника на транспортное средство.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - компания).
Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил дополнительно признать компанию недобросовестным залогодержателем и отказать компании в сохранении залога транспортного средства по договору залога транспортного средства от 10.03.2019 N 19031029000001 и по договору последующего залога транспортного средства от 10.03.2019 N 19031029000002.
После уточнения требований заявителя статус компании изменен, она привлечена в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности общества на транспортное средство.
Компания признана недобросовестным залогодержателем, ей отказано в сохранении залога на транспортное средство.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023, определение суда первой инстанции отменено в части признания компании недобросовестным залогодержателем и отказе компании в сохранении залога в отношении транспортного средства.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые постановления в части отмены определения от 17.10.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции в отмененной части.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 334, 335, 339.1, 342.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции частично отменил определение суда первой инстанции, а также изменил определение в части применения последствий недействительности сделки, указав на отсутствие доказательств недобросовестности компании как залогодержателя и оснований для лишения ее соответствующих прав в отношении спорного имущества.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Столичный кредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА