Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по водоотведению.

Удовлетворяя иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Фемида" процентов за пользование кредитом с 11.05.2017 по 10.04.2022, пеней за несвоевременный возврат основного долга и пеней за несвоевременную уплату процентов с 30.09.2019 по 31.03.2022, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество обязанность по оплате в срок основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от 14.06.2011 N 16/к-11 не исполнило, продолжает пользоваться кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.11, 61.13, 189.23 Закона о банкротстве, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), действовавшим в исследуемый период времени Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), разъяснениями пунктов 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности доводов конкурсного управляющего о том, что кредитная организация использовалась контролирующими лицами в собственных целях посредством кредитования заемщиков в рамках проектного финансирования, а также заемщиков с признаками отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью вывода и присвоения активов Банка, сформированных преимущественно за счет привлечения денежных средств физических лиц в период с 01.09.2014 по 26.09.2016. Минасян А.Ю. и Кочурин С.Н. привлечены к субсидиарной ответственности как лица, подписавшие значительную часть сделок, направленных на вывод активов Банка.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт злоупотребления ответчиком и должником своими правами во вред иным участникам оборота, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и констатировали недоказанность фактов противоправности действий (бездействия) привлекаемых к ответственности конкурсных управляющих, наступления негативных последствий.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки за счет должника, не представлено, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной как нарушающая права должника и его кредиторов, оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено.

Признавая жалобу частично обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку препятствуют получению кредиторами должника объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и размере расходов по делу о банкротстве, в том числе сведений о размере процентов, зарезервированных арбитражным управляющим.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд установил совершение оспариваемых сделок вне периода подозрительности и отсутствие у них пороков, выходящих за предусмотренные законодательством о банкротстве пределы, в связи с чем отказал в применении к ним статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности основан на статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, связанный с государственной пошлиной, противоречит позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника (изъятой и не возвращенной правоохранительными органами), не установления причинно-следственной связи между вменяемым бездействием по непередаче названной документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Указывая на неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, суды сочли надлежащим избранный обществом способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом отметили, что договор уступки права требования не признан недействительным.