Судебная практика ГК РФ

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие вменяемых управляющему нарушений, в том числе в организации и проведении торгов, поэтому в силу статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили требования.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Отличная от судебной оценка действий управляющего не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Действия судов, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не попадают под основания для кассационного пересмотра судебных актов, как и вопросы отличной от судебной оценки действий управляющего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца (экспедитора) о возмещении ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком (перевозчиком) обязательств по перевозке груза, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, рассматривая требование лизингополучателя, направленное на исполнение договора купли-продажи товара, и отказывая в удовлетворении этого требования, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали право лизингополучателя на возмещение убытков в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суды установили равноценное встречное исполнение покупателем обязательств по договору, не нарушившему интересов кредиторов и не попадающему под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что сделка по отчуждению квартиры супругом должника осуществлена при равноценном встречном предоставлении, оплата по договору произведена покупателем с использованием кредитных средств, квартира продана по цене выше ее кадастровой стоимости, полученные от продажи жилого помещения денежные средства поступили в распоряжение семьи должника, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность кредитора и реальность заемных отношений, а также экономическую целесообразность предоставления займа.

Учитывая, что процедура внесудебного банкротства должника завершена, а требование банка составляет менее пятисот тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), учитывая отсутствие у должника ликвидного имущества, за исключением находящегося в залоге у банка, суды не усмотрели оснований для перехода в процедуру реализации имущества, поскольку за банком сохранен залоговый статус и имеется возможность реализовать свои права залогодержателя, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога в исполнительном производстве.

Право финансового управляющего обращаться с заявленным требованием в суд в целях формирования конкурсной массы основано на статьях 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявление.

Мотивы отклонения довода о добровольном исполнении требований финансового управляющего указаны судами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что для осуществления перевозки в адрес ответчика своевременно и в полном объеме были предоставлены необходимые для доставки груза документы, содержащие, в том числе, информацию о свойствах груза и условиях его перевозки; порча груза произошла в процессе перевозки по вине ответчика (экспедитора), поскольку несмотря на прямой запрет на прогрев продукта паром, не согласовав свои действия с истцом, действуя на свой страх и риск, дал указание третьему лицу на прогрев продукта паром, что привело к порче перевозимого им продукта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суды установили, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем, поэтому не подлежит включению в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что заявитель не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; должник оспаривает заявленный кредитором размер задолженности и факт уступки права требования к нему; между кредитором и должником имеется спор о праве, подлежащий разрешению вне дела о банкротстве; отсутствуют доказательства наличия иной задолженности и заявления других кредиторов о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности финансовым управляющим недобросовестности действий сторон по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств, в пользу несовершеннолетнего заинтересованного лица, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника и не во вред его кредиторам, поэтому отказали в применении к ним статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома на ОДН, уменьшив размер долга на сумму "отрицательного" значения объема потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта уплачена обществом за счет собственных средств, относится к расходам выгодоприобретателя и по условиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.