Судебная практика ГК РФ

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мать Беляева С.П. - Беляева Е.В. не относится к числу лиц, которым может быть назначена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором Рогозиным И.В.

Также перечень объектов, которые включаются в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Вместе с тем положениями пункта 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав общего имущества входят и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 170, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи от 15.04.2019 заключен в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего Елисеева Д.С.; отчужденное по спорным договорам купли-продажи нежилое здание корпуса ГМК является залоговым имуществом. Суды приняли во внимание, что согласованная сторонами в договоре цена является рыночной, данная цена определена с учетом сохранения обременения имущества залогом. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия возможности пополнения конкурсной массы должника средствами, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 1064, 1151, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований к Ципровской С.А., исходя из отсутствия какого-либо обоснования противоправного поведения Ципровского Д.В. и его наследников, в частности Ципровской С.А., недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействия), которые явились бы причиной неисполнения обществом "Буровое оборудование" обязательств перед обществом "Метапласт Экспо".

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонив доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору, исходили из необходимости погашения текущих обязательств, составляющих, в частности, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы последнего при проведении настоящей процедуры банкротства.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 процедура реализации имущества в отношении Беккер Александра Викторовича завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 191, 195, 204, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признавая жалобу на действия финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что действия финансового управляющего, выразившиеся в принятии решения о смене генерального директора ООО "Виктори Холл", не отвечают принципу разумности и добросовестности и выходят за пределы компетенции, представленной финансовому управляющему Законом о банкротстве.

С 15.11.2018 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от общества "УК "Правление", в связи с чем последнее не вправе ссылаться на неосмотрительность Телятниковой М.Н. При этом право общества "УК "Правление" на получение оставшегося имущества должника возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Телятникова М.Н. обратилась с настоящим заявлением в пределах установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока, подлежащего исчислению с 15.11.2018.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности преимущественного удовлетворения требования (оказания предпочтения) одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, злоупотребления правом при реализации арестованного имущества со стороны организатора публичных торгов, должника и покупателя, учли нахождение денежных средств, поступивших от продажи нежилого помещения, на депозитном счете службы судебных приставов, указав, что финансовый управляющий не лишен возможности включить вырученную сумму денежных средств в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 544, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика (гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия достаточных доказательств того, что заемные средства израсходованы на приобретение автомобиля для нужд семьи.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.10, 201.11, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления требования кредиторов являлись требованиями о передаче им жилых помещений; действия названных лиц обусловлены тем, что после передачи прав и обязанностей должника фонду, последний отказался принимать на себя обязательства перед ними как участниками строительства при наличии реальной возможности такого исполнения (возможности создания объекта (квартиры) и отсутствия на него правопритязаний иных лиц).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 785, 787, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик) от обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного истцом (заказчик) в счет оплаты услуг по перевозке, не оказанных в полном объеме, а также из недоказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предъявлению груза к перевозке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации и возложении на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты расходов по делу.