Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 210, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств передачи спорных помещений нанимателям ранее даты заключения договоров.

Несогласие заявителя с выводами окружного суда, основанными на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 395, 539, 541, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и определил начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента осведомленности ответчика о неосновательности получения им денежных средств.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14940.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с компании (генподрядчик) в пользу общества (заказчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что выполненные генподрядчиком работы содержат недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, при этом не доказано отсутствие вины ответчика в возникновении данных недостатков, у компании возникла обязанность по возмещению обществу расходов на устранение спорных недостатков.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по заявлению Романова И.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из корпоративного характера обязательств должника перед Романовым И.В.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом (организация, осуществляющая водоотведение) процедуры отбора проб сточных вод.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск Предпринимателя и отказали в требованиях Общества, придя к выводу о неуплате в полном объеме оговоренного сторонами исполнителю агентского вознаграждения, признав неподтвержденным возникновение на стороне агента неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 307, 309, 310, 395, 539 - 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от возмещения части стоимости тепловой энергии, оплаченной истцом как собственником нежилого помещения, в котором расположен тепловой ввод, принимая во внимание наличие централизованного отопления нежилого здания, в котором расположены помещения участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату почтовых, копировальных услуг, командировочных расходов, проведение анализа финансового состояния должника в указанном арбитражным управляющим размере, суды удовлетворили поданное им заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом, суды руководствовались положениями статей 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что спорное имущество выбыло из владения должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт передачи оспариваемого имущества в федеральную собственность, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в конкурсную массу должника и обоснованности требований учреждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав неподтвержденным несение расходов Обществом на истребованные у него суммы по статье расходов - вывоз твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 5, 26, 30, 31, 32, 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что превышение нормативов собственных нужд в отношении Березовской ГРЭС имело место только в августе 2020 года, при этом стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачена ответчиком полностью, но несвоевременно, суды частично удовлетворили исковые требования с учетом установленного Постановлением N 497 моратория на начисление санкций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных доказательств нарушения экспедитором принятого на себя обязательства по транспортировке груза, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением экспедитором своего обязательства и понесенными клиентом убытками, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что исключению из реестра требований кредиторов должника подлежит сумма, уплаченная должником после принятия судебного акта об установлении требования.