ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2023 г. N 307-ЭС22-10674(6)
Дело N А56-97499/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бойхунова Алишера Абдулахатовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.06.2022 по делу N А56-97499/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) неустойки в размере 150 346 987 рублей 34 копейки, образовавшейся в связи с неисполнением договора о кредитной линии от 17.05.2018, заключенного между банком и Исмоиловым Акбаром Саъдиевичем и договора поручительства от 18.05.2018, заключенного банком с должником.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, требование банка в размере 150 346 987 рублей 34 копейки включено в третью очередь реестра, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
14.04.2022 банк обратился в суд с заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" (далее - общество).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 определение от 10.09.2021 и постановление от 15.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 заявления банка о включении в реестр суммы неустойки и процессуальном правопреемстве объединены в один обособленный спор для совместного рассмотрения.
При новом рассмотрении принят отказ банка от части требования в размере 50 000 000 рублей, производство по требованию в указанной части прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.06.2023, банк заменен в порядке процессуального правопреемства на общество; требование общества в размере 50 000 000 рублей неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и требования о взыскании неустойки, установив основания для частичного снижения ее размера.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК