ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. N 306-ЭС18-13346(4)
Дело N А55-9671/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гончаева Сергея Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 по делу N А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Гончаев С.И. обратился в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что Гончаев С.И. не выбрал способ распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования продано на торгах и передано третьему лицу (покупателю), в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК