ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-23044
Дело N А07-13650/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стена" (далее - должник, общество "ИСК "Стена") Юнусова Фаниля Миннигалиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А07-13650/2018,
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 03.03.2023 требования конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сигма" удовлетворены: договор купли-продажи от 10.04.2015, заключенный между обществом "ИСК "Стена" и Петуховым И.А., и последующие договоры единой цепочки сделок с Шариповой Ю.С., Шариповым И.Х., Карамовым Э.Д., Поляковой И.М., Кузнецовой Т.С., Гумеровой Ю.В., Гумеровым Р.Ф., Султановым С.Т. и Апчаевой Э.Х. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Апчаеву Э.Х. обязанности в десятидневный срок передать конкурсному управляющему нежилые помещения для включения их в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд постановлением от 31.05.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил, в удовлетворении вышеуказанных требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, апелляционный суд повторно оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительной цепочки подозрительных сделок должника (до покупателя Кузнецовой Т.С.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судом не установлено.
Отказывая в признании последующих сделок (после 07.09.2016) притворными, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о недобросовестности таких приобретателей, а также о наличии у Султанова С.Т. статуса конечного бенефициара.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ