ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-21566
Дело N А70-7617/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Бояркиной Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу N А70-7617/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бояркиной Т.О. Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен объединенный спор по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 992 241 рубля 20 копеек, обеспеченной залогом недвижимого имущества (квартирой), и заявлению должника о признании платежей по кредитному договору от 04.06.2019 N 124015 текущими и наличии у квартиры исполнительского иммунитета.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023, заявление банка удовлетворено, в удовлетворении заявления должника отказано.
Бояркина Т.О. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника кредитных обязательств перед банком, требование банка не является текущим, поскольку обязательства по кредитному договору возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом права залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА