КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2484-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ИСАЕВОЙ
ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ И НОВОХАЦКОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 205 И АБЗАЦЕМ
ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1155 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.А. Исаевой и А.А. Новохацкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане О.А. Исаева и А.А. Новохацкий оспаривают конституционность статьи 205 "Восстановление срока исковой давности" и абзаца первого пункта 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований О.А. Исаевой и А.А. Новохацкого о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество. В обоснование иска среди прочего было указано, что срок принятия заявителями наследства был пропущен по уважительным причинам, поскольку после расторжения брака между родителями в 1985 году они остались проживать с матерью и не общались с отцом, каких-либо его контактов мать детям не сообщала, при жизни отец отношений с ними не поддерживал, о смерти своего отца узнали случайно от неизвестного лица. Суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия причин, исключавших возможность принятия наследства в установленный срок, не представлено.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 18, 35 (часть 4), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не содержат четких критериев определения уважительности причин, препятствующих принятию наследства, ограничивают понятие уважительности причин пропуска наследниками срока принятия наследства обстоятельствами, связанными с личностью наследника, не учитывая иных фактических обстоятельств (отсутствие общения между родственниками, неисполнение наследодателем своих родительских обязанностей по отношению к детям-наследникам и др.), чем ставят указанных лиц в неравное положение в споре с государственным органом из-за наследственного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 205 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", позволяющая суду при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения и не может сама по себе расцениваться в качестве нарушающей конституционные права О.А. Исаевой и А.А. Новохацкого.
Абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом использование в пункте 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации такого понятия, как "уважительная причина пропуска срока на принятие наследства", не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение от 20 ноября 2003 года N 404-О и др.).
Таким образом, с учетом того, что законом предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин, которые определяются судом исходя из фактических обстоятельства конкретного дела, а также что право на принятие наследства осуществляется наследниками самостоятельно, по их усмотрению и в соответствии с их волей, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в чьем конкретном деле суд кассационной инстанции не принял во внимание доводов истцов об их малолетнем возрасте на момент расторжения брака между родителями, поскольку от наступления совершеннолетия заявителей до смерти наследодателя прошло значительное время, в течение которого они могли проявить интерес к его судьбе и в дальнейшем своевременно узнать о его смерти; истцы проживали с наследодателем в одном городе, а после его смерти смогли получить дубликат свидетельства о смерти, найти принадлежащее ему жилое помещение и совершить иные необходимые действия.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаевой Ольги Анатольевны и Новохацкого Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН