ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-2781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Быкова Дмитрия Юрьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А40-110614/2021 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичева Сергея Владимировича (должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился его финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.03.2017 в части 1/2 доли, заключенного бывшей супругой должника Савичевой Оксаной Олеговной с Савичевым Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявленное требование удовлетворено, договор дарения и переход права собственности по указанному договору в части 1/2 доли на жилое помещение признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным, совершенным при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА