Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 438, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме от возмещения истцу расходов на теплоснабжение.

Руководствуясь статьями 416, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А08-2547/2019, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что предъявление настоящего иска в отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, учитывая получение истцом возмещения стоимости объема электроэнергии субабонентами в объеме, превышающем факт потребления ресурса компанией, является злоупотреблением права.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Коми УФАС России от 20.02.2023 N 03-04/1328 действия ОФПСС по Республике Коми при проведении закупок на оказание охранных услуг (извещения от 16.11.2022 N 0207100000122000134, от 21.11.2022 N 0207100000122000138, от 22.11.2022 N 0207100000122000141, 0207100000122000140, от 23.11.2022 N 0207100000122000142, 0207100000122000143, от 25.11.2022 N 0207100000122000144), выразившиеся в установлении требования, в соответствии с которым участник закупки может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1); действия фонда при проведении указанных закупок по объединению в один предмет закупки услуг по оказанию физической охраны (выставление поста охраны) с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны - противоречащими частям 1, 8 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 454, 458, 481, 506, 513, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением груза в результате необеспечения ответчиком как поставщиком (грузоотправитель) надлежащей упаковки груза при транспортировке.

Руководствуясь статьями 32, 33, 34, 42, 45, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив соблюдение требований к подаче заявления, суды приняли к производству заявление гражданина о признании его несостоятельным банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 327.1, 431, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказали в иске.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении антимагнитной пломбы, и удовлетворили исковые требования с учетом перерасчета подлежащей взысканию задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 539, 541, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали произведенную истцом корректировку объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема подлежащих компенсации потерь электроэнергии в сетях обоснованной.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт расходования заемных денежных средств исключительно на нужды семьи не доказан.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд констатировал, что спорное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства должника перед банком возникли при злоупотреблении правом.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, требование Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 12 917 руб. 11 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 427 163 руб. 48 коп. - в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований возложения на Общество ответственности за повреждение транспортного средства в большем размере, чем выплачено Предпринимателю страховщиком причинителя вреда; относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате ДТП поврежден перевозимый в транспортном средстве груз, не представлено.

Правоотношения в сфере технического осмотра транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и урегулировали возникшие разногласия.

Суды руководствовались статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).