Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу, с учетом результатов которой определил обязательства сторон и, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований ввиду отсутствия надлежащего обоснования необходимости совершения мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 496, 649, 654 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком (потребитель) обязательства по оплате электрической энергии в части спорного периода.

Однако, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив объем выполненных арбитражным управляющим обязанностей, выплаченное увеличенное фиксированное вознаграждение, выполнение его обязанностей привлеченными специалистами, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об утверждении процентов по вознаграждению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки, поскольку срок оборота вагонов, предусмотренный как договором, так и УЖТ РФ, не нарушен.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 214, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально и подлежит включению в третью очередь реестра без понижения в очередности удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.