Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 131, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств несанкционированного вмешательства истца (потребитель) в работу прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющим преюдициальное значение, пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате незаконных действий ответчика по отключению нежилых помещений истца от электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной горячей воды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды с учетом "отрицательной" разницы в отношении конкретного МКД.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 131, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд сослался на статью 15, пункт 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 11, 162, 309, 310, 395, 432, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от оплаты проданной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика, определив объем безучетного потребления электрической энергии по конечному потребителю (третье лицо) по максимальной мощности энергопринимающих устройств последнего.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судами без учета возражений ответчиков об использовании истцом и третьим лицом (ООО "Инфинити+") чердачных помещений ориентировочной площадью 150 кв. м, являющихся общим имуществом обслуживающего назначения, но переоборудованных указанными лицами в гостиничные номера и потребляющих спорные коммунальные ресурсы (тепло, холодная вода, водоотведение), о необходимости учета при распределении расходов на водоснабжение и водоотведения обстоятельств эксплуатации самим истцом и третьим лицом (ООО "Инфинити+") всего здания для размещения гостиницы и предоставления соответствующих услуг, предполагающих значительно количество точек водопотребления и водоотведения в отличие от расходов на тепло; проценты не подлежали взысканию за период ранее даты получения ответчиками претензий истца, так как ответчики не знали и не могли знать об образовании неосновательного обогащения; судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба ответчиков, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиками процессуальных норм о сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; в основу принятых судебных актов положено недопустимое заключение эксперта; суды не оценили доказательства, полученные ответчиками в ходе осмотров здания, проведенных в рамках дел N А40-66610/2022, N А40-43901/2022; неправомерно отклонили доводы о возмещении спорных расходов третьим лицом (ООО "Инфинити+") и необходимости истребования соответствующих доказательств.