Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 333, 401, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что плата за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит снижению на величину, исчисленную суммарно за каждый период (день) предоставления такой услуги ненадлежащего качества и размера платы за коммунальную услугу (полный тариф).

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления торгового дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию нежилых помещений в период нахождения их в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица во вред конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта поставки истцом (исполнитель) воды в объеме, превышающем произведенную ответчиком оплату.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заявленные Киселевой О.И. и подлежащие учету для определения у должника признаков несостоятельности требования составляют 15 942 рубля 96 копеек, что ниже порогового значения, пришел к выводу об отсутствии причин для введения в отношении должника банкротных процедур по заявленным основаниям и наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия заявлений от иных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 702, 708, 711, 720 - 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 421, 422, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения сторон принял предложенную ответчиком (теплоснабжающая организация) редакцию пункта контракта о порядке оплаты заказчиком тепловой энергии и (или) теплоносителя с учетом специального характера положений законодательства о теплоснабжении по отношению к положениям бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали вывод о нарушении поставщиком (ответчиком) сроков поставки и применили пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета существа обязательства, установившейся практики сторон и не применили пункт 2 статьи 314, статью 137.1 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 333, 404, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса с применением расчетного способа определения объема ресурса в связи с несанкционированным вмешательством в работу узла учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 328 - 330, 333, 393, 431, 606 - 607, 614, 622, 1102, 1104 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частично удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1063, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, констатировал наличие всей совокупности условий, установленных статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания Шашкина В.В. участником кооператива и погашения его требования наравне с требованиями иных лиц - путем передачи кооперативу незавершенного строительством объекта. При этом, восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы Шашкину В.В., суд признал причины его пропуска уважительными.

Установив, что Положение соответствует требованиям статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды утвердили его и начальную цену реализации имущества, учитывая рыночную стоимость имущества, определенную финансовым управляющим, указав, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанных на них требований в реестр, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованными обстоятельствами правоотношений должника и кредитора.