ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2024 г. N 309-ЭС24-7475(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы жилищного кооператива N 61 (ответчик), публичного акционерного общества "Т Плюс" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу N А60-48497/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к жилищному кооперативу N 61 о взыскании 1 179 557 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2021 по 30.06.2022 по договору, 24 796 руб. расходов по государственной пошлине, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов на отправку иска (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 177 089 руб. 55 коп. долга за потребленные с 01.08.2021 по 30.06.2022 теплоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 74 руб. 20 коп. почтовых расходов, распределены расходы по государственной пошлине.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против порядка снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что плата за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит снижению на величину, исчисленную суммарно за каждый период (день) предоставления такой услуги ненадлежащего качества и размера платы за коммунальную услугу (полный тариф).
Жалобы не содержат доводов о порядке снижения платы за некачественный ресурс, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищному кооперативу N 61, публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ