По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 17 июня 2024 года N М-196/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Агент), к Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов (далее - Ответчик, Принципал), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был подписан агентский договор (далее - Договор).
В исковом заявлении указывается, что в соответствии с заключенным Договором Агент обязался на эксклюзивной основе за вознаграждение по поручению и в интересах Принципала совершать действия, направленные на поиск пользователей объекта или его части и проведение переговоров с пользователями и существующими арендаторами с целью последующего подписания Принципалом контракта (контрактов).
В соответствии с положениями Договора Агент являлся эксклюзивным агентом по аренде, представителем Принципала в отношении объекта. Агент поручение выполнил. Результатом выполнения поручения явилось подписание Принципалом с Обществом-1 дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды. Отчет Агента (акт приемки-передачи услуг) принят Принципалом и подписан представителями обеих сторон.
Также в результате проведенных Агентом переговоров и иных действий Агента Принципал подписал дополнительное соглашение с Обществом-2 к долгосрочному договору аренды. Отчет Агента (акт приемки-передачи услуг) принят Принципалом и подписан представителями обеих сторон.
По вопросу исполнения Принципалом обязательств по выплате Агенту вознаграждения возник спор. МКАС уже было вынесено решение, которым с Ответчика были взысканы задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору, неустойка за нарушение условий агентского договора; денежные средства в счет возмещения расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В связи с тем что Ответчик добровольно решение МКАС не исполнил, Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. После этого решение Ответчиком было исполнено.
В соответствии с условиями Договора в случае задержки выплаты любых денежных средств по Договору Агент вправе требовать уплаты пеней, которая не освобождает Принципала от исполнения обязательств по выплате вознаграждения и иных обязательств по Договору.
При рассмотрении спора в рамках другого дела было удовлетворено требование Истца об уплате неустойки.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. В этой связи Истец полагает правомочным требовать уплаты неустойки.
Истцом Ответчику было направлено письмо с требованием об уплате неустойки и предложением о мирном урегулировании, на которое Ответчик не ответил.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика неустойки и расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов и оплату услуг представителя.
Стороны представили коллегии арбитров подписанное ими ходатайство о вынесении арбитражного решения по делу на следующих согласованных условиях:
1. Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку за просрочку выплаты вознаграждения по Договору путем перечисления денежных средств.
2. Одновременно с уплатой неустойки по Договору Ответчик обязуется оплатить Истцу следующие судебные расходы:
- на уплату регистрационного и арбитражного сборов,
- на оплату услуг представителя.
3. Приняв во внимание, что на дату подписания настоящего ходатайства Ответчиком свои обязательства исполнены, а Истцом денежные средства получены, Истец отказывается от любых претензий, связанных с Договором, в том числе от взыскания неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения по Договору.
Коллегия арбитров, рассмотрев ходатайство сторон, удовлетворила его и завершила устное слушание по делу.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
В соответствии с условиями Договора любой спор, противоречие или требование, возникающие из или в связи с настоящим Договором (в том числе любой спор в отношении его подписания, нарушения, прекращения или действительности), разрешаются его сторонами путем переговоров. Однако если такой спор, противоречие или требование не могут быть разрешены, то они подлежат урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре, Истец подал исковое заявление в МКАС. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из агентского договора, стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Нидерландах. Следовательно, спор возник из международных экономических связей между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.
Приняв во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (приложение-1 к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение-2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Согласно условиям Договора спор подлежит регулированию и толкованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению на основании законодательства Российской Федерации, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Совместное ходатайство о вынесении арбитражного решения на согласованных сторонами условиях
Изучив ходатайство сторон и имеющиеся в деле документы, коллегия арбитров констатировала, что подписанное сторонами соглашение не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит применимому российскому законодательству. Полномочия представителей сторон на подписание соглашения и заявление ходатайства о вынесении арбитражного решения на согласованных ими условиях проверены коллегией арбитров в ходе проведения устного слушания.
Кроме того, в ходе судебного заседания представители сторон подтвердили, что на дату слушания Ответчиком перечислены и Истцом получены денежные средства, указанные в соглашении.
Учитывая вышеизложенное, коллегия арбитров пришла к выводу об удовлетворении ходатайства сторон.
4. Взыскание неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по Договору
Сторонами был заключен Договор, по которому Агент обязался на эксклюзивной основе за вознаграждение по поручению и в интересах Принципала совершать действия, направленные на поиск пользователей объекта или его части и проведение переговоров с пользователями и существующими арендаторами с целью последующего подписания Принципалом Контракта (контрактов). Истец свои обязательства по Договору исполнил. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по выплате Истцу вознаграждения возник спор, который был разрешен в рамках другого дела, было вынесено решение, которым с Ответчика были взысканы задолженность, неустойка и денежные средства в счет возмещения расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Решение было исполнено Ответчиком после обращения Истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Истец обратился в МКАС с иском по настоящему спору о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку возврата того же долга за другой период.
В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая неустойку чрезмерной.
Коллегия арбитров констатирует следующее.
В соответствии с условиями Договора в случае задержки выплаты любых денежных средств по Договору Агент вправе требовать уплаты пеней. По смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В представленном в заседании арбитража ходатайстве стороны достигли соглашения о том, что Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку.
В этой связи коллегия арбитров приходит к выводу о возможности взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки.
5. Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя
Коллегия арбитров констатирует, что в ходатайстве стороны предусмотрели, что Ответчик обязуется оплатить Истцу заявленные им расходы.
Приняв во внимание изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о возможности взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя.
6. Регистрационный и арбитражный сборы
В исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов. При подаче искового заявления Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Учитывая предусмотренное в ходатайстве сторон распределение арбитражных расходов, коллегия арбитров пришла к выводу о возможности взыскания с Ответчика регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37, 39 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- неустойку за просрочку выплаты вознаграждения,
- расходы на оплату услуг представителя,
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.