Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заключенных между управлением и обществом государственных контрактов с учетом обстоятельств исполнения этих контрактов, суды пришли к выводу, что контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, указанные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими требования Закона N 44-ФЗ.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 55.16, 55.16.1, 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцу не в полном объеме поступили средства компенсационного фонда ответчика в связи с исключением последнего из государственного реестра саморегулируемых организаций, однако с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-12466/2019 исключил из взысканной судом первой инстанции суммы денежные средства компенсационного фонда, ранее уплаченные индивидуальным предпринимателем Соболевым А.И., определив к взысканию в судебном порядке 699 465 515 рублей.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходили из отсутствия у арендодателя оснований для начисления и взыскания арендной платы, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения согласованного договором порядка передачи имущества или использования ответчиком имущества истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 31.05.2018 N 31/05-18/1, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения обществом (подрядчик) работ на сумму 1 131 992 руб. 67 коп. по актам формы КС-2 N 21 от 16.07.2019 и N 22 от 17.07.2019 и основания для освобождения общества от обязанности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 13.3 договора, поскольку нарушение сроков выполнения обществом работ вызвано ненадлежащим исполнением предприятием (генподрядчик) встречных обязательств, суды пришли к выводу, что факт получения обществом неосновательного обогащения за счет предприятия и размер неосновательного обогащения на стороне общества не доказаны и отказали в первоначальном иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом (перевозчиком) обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 416, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров безвозмездного пользования, учитывая отсутствие у ответчиков обязанности забрать имущество из безвозмездного пользования, приняв во внимание не представление истцом надлежащих доказательств возврата ответчикам спорного имущества по актам приема-передачи и уклонения их от принятия имущества, наличие в договорах безвозмездного пользования условия о возможном списании техники, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков принять спорное имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования и Правила страхования средств водного транспорта, заключение Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2018 N 2, обстоятельства, установленные по делу N А56-104785/2018, руководствуясь положениями статей 431, 929, 930, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 305, 308, 309 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признав размер страхового возмещения документально подтвержденным.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, признали обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласился с выводом суда первой инстанции, который счел пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признавая решения собрания кредиторов недействительными и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 12, 15, 139, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов об утверждении соглашения об отступном нарушают права уполномоченного органа и текущих кредиторов на удовлетворение требований с соблюдением принципа очередности и пропорциональности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, признали обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допущенные предпринимателем (поставщиком) неоднократные нарушения сроков поставки товара являются существенным нарушением условий договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 456, 457, 458, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о правомерности требования о расторжении договора и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования об обязании принять товар.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 397, 702, 716, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом экспертных заключений факт выполнения предпринимателем работ с недостатками и не исполнение обязательства по их устранению, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим обществом или привлеченными им третьими лицами, не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, удовлетворив иск.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана Артавадзовича (далее - должник) с применением положений параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Тосунян Н.В. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде расписки от 07.02.2014 о получении должником денежных средств в размере 23 870 евро (1 136 212 руб.) от Вострикова Константина Леонидовича.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что наличие задолженности и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами, пришли к выводу об обоснованности заявления общества, указав на недоказанность наличия оснований для понижения очередности данных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в правопреемстве взыскателя, апелляционный суд руководствовался статьями 322, 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что требование заявителя противоречит воле конкурсных кредиторов должника о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

Доводы кассационной жалобы в данном конкретном случае не повлияют на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что определением арбитражного суда от 20.08.2020 процедура реализации имущества должника завершена, имущество в конкурсной массе должника отсутствовало, расчеты с кредиторами не производились, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".