Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц Валяйкина Д.В. и Симонова О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку банкротство должника напрямую вызвано их действиями в 2014-2015 годах, с чем впоследствии согласился суд округа.

Индивидуальный предприниматель Рощин Сергей Маевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее - Администрация), изложенного в письме от 21.01.2019 N 16/0051-исх, в заключении без аукциона договоров на размещение нестационарных торговых объектов; об обязании Администрации подготовить и направить предпринимателю проекты двух договоров на размещение нестационарных торговых объектов площадью 11,44 кв. м и 11,65 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, у дома 15.

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2020) и постановлением суда округа от 12.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: в размере 9 670 000 руб. основного долга, 2 772 000 руб. пеней, 132 799,44 руб. процентов, признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе - наличие цели причинения вреда кредиторам должника: Дадаян А.И., покупая спорный автомобиль при установленных обстоятельствах и по значительно заниженной цене, должен был понимать последствия своих действий для кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установив, что договоры лизинга предусматривали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном расторжении, рассчитав сальдо встречных обязательств с учетом условий договора (пункт 15.7.1 Правил лизинга), суды, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и отказали в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.11.2020, определение от 10.04.2020 отменено, требования общества "Мицар" в сумме 2 188 382,22 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности того, что невозможность взыскания долга в пользу истца явилась следствием недобросовестных или неразумных действий ответчиков, уклонявшихся от погашения задолженности. Установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дальстройсервис" и взыскании с них убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 217, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив обстоятельств незаконного бездействия Росимущества, причинно-следственной связи между его распорядительными действиями и заявленными убытками.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 173.1, 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника помещений МКД от обязанности возместить понесенные истцом (управляющая организация) расходы на оборудование спорных домов ОДПУ тепловой энергии.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (2), 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе ее совершение в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам должника. Ссылки Богданова А.В. на пропуск срока давности отклонены.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение. В совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования - как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, и при условии, что соответствующее ограничение носит обоснованный и соразмерный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-16365/2017 и N А43-16362/2017, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в прекращении продажи билетов на рейсы и недопуске на территорию вокзалов, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, признали обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части иска.