ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 г. N 310-ЭС21-361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020 по делу N А62-2226/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рощин Сергей Маевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее - Администрация), изложенного в письме от 21.01.2019 N 16/0051-исх, в заключении без аукциона договоров на размещение нестационарных торговых объектов; об обязании Администрации подготовить и направить предпринимателю проекты двух договоров на размещение нестационарных торговых объектов площадью 11,44 кв. м и 11,65 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, у дома 15.
Арбитражный суд Смоленской области решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), Положением о требованиях к размещению нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденным постановлением Администрации от 08.09.2017 N 2448-адм (далее - Положение о порядке размещения НТО), Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, утвержденной постановлением Администрации от 05.12.2014 N 2122-адм (далее - Схема), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Суды исходили из следующего: предприниматель на основании договоров от 08.11.2000 и от 09.10.2008, возобновленных на неопределенный срок, использовал публичные земельные участки для размещения временных сооружений (торговых палаток); действие данных договоров прекращено после направления уполномоченным органом (арендодателем) 04.02.2013 и 05.02.2013 уведомлений об отказе от их исполнения; согласно действующему в г. Смоленске Положению о порядке размещения НТО предоставление публичных земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договора на размещение объекта, который заключается по результатам торгов; право на размещение НТО без проведения аукциона также предоставляется в случае продления ранее заключенного договора на размещение НТО с одним и тем же заявителем в одном и том же месте на новый срок или в случае заключения договора на размещение НТО с заявителем, у которого заключен договор аренды земельного участка для размещения НТО, с учетом того, что обязательным условием для оформления этого договора без проведения аукциона являются отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен указанный НТО, а также соблюдение условий договора аренды; между тем на момент обращения Рощина С.М. с заявлением о заключении с ним без аукциона договоров на размещение НТО договоры аренды земельных участков были прекращены, иных оснований, предусмотренных Положением о порядке размещения НТО для заключения без аукциона договоров на размещение НТО, не имеется; несостоятелен довод предпринимателя о том, что поскольку на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015 по делу N А62-6759/2014 в Схему включен адрес, где размещены спорные торговые палатки, он имеет право осуществлять пользование земельным участком и право на заключение договора на размещение НТО без торгов; поскольку Схема не содержит сведений о субъектах предпринимательства, которые вправе размещать НТО на территориях, указанных в Схеме, включение адреса, где размещены торговые палатки заявителя, не дает ему право требовать заключения с ним договоров на размещение НТО без торгов и использовать участки без заключения соответствующих договоров.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Маевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА