Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенные сторонами договоры поставки и подряда направлены на достижение единой хозяйственной цели; производительность товара могла быть проверена после его пуско-наладки; в период с 15.10.201 - 14.11.2014 работы были окончены, общество представило результат работ к приемке; работы приняты заказчиком не ранее 14.11.2016, имеют потребительскую ценность для ответчика; замечания о производительности были устранены; иные заявленные компанией недостатки являются устранимыми; срок исковой давности истцом не пропущен.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.14, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должником, что в свою очередь исключило возможность формирования конкурсной массы, оспаривания ряда сделок, реализацию принадлежащего должнику имущества.

Разрешая спор и отменяя постановление от 19.06.2020, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом судом учтено, что ранее вменяемые управляющему действия (бездействие) уже были признаны незаконными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по бухгалтерскому учету "Учет затрат на освоение природных ресурсов" (ПБУ 24/2011), утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 06.10.2011 N 125н, суды признали общество налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных иностранной организации от продажи доли в уставном капитале российской компании, и пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа в оспариваемой части.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 34, 35, 72, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента утраты статуса руководителя должника Киселев Б.Б. лишился права на обжалование решения первого собрания кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 199, 200, 450.1, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда содержал условие о его действии до момента исполнения сторонами своих обязательств. При этом, поскольку договор расторгнут только в 2019 году, суд округа счел, что с этого момента необходимо исчислять исковую давность и направил спор на новое рассмотрение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 52, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от анализа и оспаривания названных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 29.09.2016 N ЛД-77-0623/16 финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 330, 665, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю (обществу "Мостлизинг"), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингодателя 9 215 381 руб. 41 коп., поэтому с общества "УНГС Инжиниринг" (лизингополучателя) подлежит взысканию данная сумма, которая рассчитана с учетом непогашенной им задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-52216/2017.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия права требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате заключения брачного договора от 05.02.2018 между должником и его супругой, все недвижимое имущество, приобретенное должником в период брака, признается частной собственностью одного из супругов (Костиковой Н.Н.). Целью оспариваемого договора являлось предотвращение возможности наложения взыскания кредитором (ООО "НЕО-ПАК") на принадлежащую должнику часть имущества, переданного по брачному договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 105.1, 146, 153, 173, 210, 221, 252, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией доначисления соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности в пользу заявителя (являвшегося на дату ее заключения руководителем неплатежеспособного должника), безвозмездно получившего имущество должника, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие и размер задолженности должника перед уполномоченным органом подтверждены решением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу N А41-17271/2017, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не принимавшего мер к выводу контролируемого им юридического лица из финансового кризиса, который продолжил наращивать задолженность и своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 126, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение у заявителя как бывшего конкурсного управляющего должником истребуемых документов, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскал с управления убытки, в возмещении упущенной выгоды отказал ввиду злоупотреблением правом на стороне истца.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, в том числе того, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении и с длительной отсрочкой платежа, что влияет на пополнение конкурсной массы и нарушает права кредиторов должника.