ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 г. N 307-ЭС21-129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу N А56-30852/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" (далее - общество "УНГС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - общество "Мостлизинг") о взыскании 2 987 614 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Общество "Мостлизинг" в предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9 215 381 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УНГС Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "УНГС Инжиниринг" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 29.09.2016 N ЛД-77-0623/16 финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 330, 665, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю (обществу "Мостлизинг"), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингодателя 9 215 381 руб. 41 коп., поэтому с общества "УНГС Инжиниринг" (лизингополучателя) подлежит взысканию данная сумма, которая рассчитана с учетом непогашенной им задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-52216/2017.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. При этом суд указал на необоснованность довода лизингополучателя о том, что лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, реализовал предмет лизинга по истечении необходимого для этого срока или по заниженной стоимости.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА