ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 г. N 310-ЭС19-27019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (Воронежская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 по делу N А14-23880/2018 Арбитражного суда Воронежской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ", Воронежская область, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (далее - ответчик, компания)
о взыскании 3 284 443 рублей 80 копеек задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 05.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 29/08/14-КЗС; 11.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда от N 28/08/14-КЗС; 15.10.2014 между теми же сторонами заключен договор подряда N 28/08/14-КМЗ.
Неоплата компанией работ по договору от 15.10.2014 N 28/08/14-КМЗ стала основанием для обращения общества в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенные сторонами договоры поставки и подряда направлены на достижение единой хозяйственной цели; производительность товара могла быть проверена после его пуско-наладки; в период с 15.10.201 - 14.11.2014 работы были окончены, общество представило результат работ к приемке; работы приняты заказчиком не ранее 14.11.2016, имеют потребительскую ценность для ответчика; замечания о производительности были устранены; иные заявленные компанией недостатки являются устранимыми; срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.
Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА