ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 г. N 306-ЭС20-19670(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") и публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк "Открытие") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 по делу N А65-7264/2009,
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Премиум авто", "Таттранском+", "Таттранском 16", "Драйв-сервис", "Премиум лайн", "ТТК трейд", "ТТК ленд", "ТТК ленд16", "ВОСТОК инвест", "Медиа Сервис" о взыскании 106 008 951 рубля 60 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 иск удовлетворен.
Впоследствии общество "Панорама" обратилось в суд с заявлением, в котором просило оформить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя на правопреемника - общество "Панорама", восстановить срок предъявления исполнительных листов, выдать исполнительный лист в отношении общества "Медиа Сервис", выдать дубликаты исполнительных листов для предъявления к исполнению решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления общества "Панорама" отказано.
Определением от 20.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020, определение суда первой инстанции отменено; принят отказ общества "Панорама" от части требований, производство по заявлению в указанной части прекращено; отказано в удовлетворении заявления общества "Панорама" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии АС N 004475408 и выдаче его дубликата, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество общества "Медиа Сервис" и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению данного исполнительного листа.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Панорама" и банк "Открытие" просят отменить определение и постановления судов первой апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационных жалоб и отзывов на них не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Панорама" в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 48, 117, 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не признав причины пропуска срока уважительными. Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд не усмотрел оснований для замены взыскателя на правопреемника - общество "Панорама".
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ