ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 г. N 301-ЭС20-17246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу N А28-3321/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020 по тому же делу
по иску предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - управление, УФССП по Кировской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 71 000 рублей убытков, 523 320 рублей упущенной выгоды и 13 000 рублей судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Леухина С.Н., администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, индивидуальный предприниматель Лисицын А.В.,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области суда от 18.10.2019 иск удовлетворен частично: с управления за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 71 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020, решение отменено в части удовлетворения иска, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприниматель, посчитав, что в результате принудительного исполнения решений арбитражного суда об освобождении земельных участков и бездействия управления и ФССП России в части обеспечения сохранности имущества должника (торговые киоски "Надежда", "Евгения") ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскал с управления убытки, в возмещении упущенной выгоды отказал ввиду злоупотреблением правом на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 2, 64 Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение в части удовлетворения иска, установив факт неправомерного нахождения имущества должника на муниципальных земельных участках; отсутствие доказательств, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов об освобождении земельных участков; отсутствие со стороны предпринимателя активных и своевременных действий по исполнению решений суда по делам N А28-8026/2013, А28-9291/2013; непринятие предпринимателем должной заботы об имуществе и мер, направленных на его сохранение; спорные убытки возникли у истца непосредственно по причине его длительного бездействия.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на управление ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными судами фактическим обстоятельствами дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА