ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу N А41-13396/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2020 и округа от 17.11.2020, требование Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области (далее - уполномоченный орган) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович, требования уполномоченного органа в размере 81 247,97 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 13 635 637,26 руб. основного долга, 8 704 033,74 руб. пени и 1 391 034,04 руб. штрафа - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты в части включения требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 683 862 руб. основного долга, 1 391 034,04 руб. штрафа и 5 313 439 руб. пени.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверены в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие и размер задолженности должника перед уполномоченным органом подтверждены решением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу N А41-17271/2017, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА